"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TEREKEYE İADE- TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen terekeye iade-tapu iptali ve tescil tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar ve ek karar davacılar ... v.d. vekili ile ... v.d. vekili tarafından duruşma istemli, tereke temsilcisi vekili tarafından ise duruşma istenmeksizin temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26/10/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar ... v.d. vekili Avukat ..., Fer'i Müdahil ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı ... vekili Avukat ..., davalılar ... ve arkadaşları vekili Avukat ..., davalı H.... Kuran-ı Kerim ve İslami İlimleri Okutma ve Okul Talebelerine Yardım Vakfı vekili Avukat ... geldiler....
Dava, mirasta denkleştirme istemine ilişkindir. Bir mirasçının, murisin sağlığında ondan karşılıksız olarak aldığı mal ve kıymetleri mirasçılar arasında eşitlik sağlama esası uyarınca terekeye aynen iadesi gerekir. İadenin amacı mirasçılar arasında eşitlik sağlanmasıdır. TMK’nın 669. maddesinde "Yasal mirasçılar, muristen miras paylarına mahsuben elde ettikleri sağlararası karşılıksız kazandırmaları, denkleştirmeyi sağlamak için terekeye geri vermekle birbirlerine karşı yükümlüdürler. Murisin çeyiz veya kuruluş sermayesi vermek ya da bir malvarlığını devretmek veya borçtan kurtarmak ve benzerleri gibi karşılık almaksızın altsoyuna yapmış olduğu kazandırmalar, aksi muris tarafından açıkça belirtilmiş olmadıkça, denleştirmeye tabidir." hükmü düzenlenmiştir 1-Bu açıklamalardan sonra davalıların temyiz itirazlarına gelince; Muris ...’in davacı oğlu ile torunları olan davalılar dışında mirasçısı bulunmamaktadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu malın mirasçılar arasında payları oranında bölünmesinin mümkün olmadığı hallerde malı elinde bulunduran mirasçının, kendisine tanınan seçimlik hak gereği, dilerse malı aynen seçtiğini ve karşı tarafa payının bedelini ödediğini, dilerse de nakdi seçim yaptığını ve kendi payının bedelini karşı taraftan talep ettiğini, tüm bu nedenlerle, davanın kabulü halinde verilecek kararın infazının mümkün olması için dava konusu taşınmazların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla tedbir talebinde bulunduklarını, dava dilekçesinde, gerek saklı payların aynen tescilini talep ettiklerini belirttikleri gibi terekeye iadenin ve denkleştirme talebinin de taşınmazların terekeye aynen iade edilmesini talep ettiklerini ve bunun için de taşınmazların tapularının iptali ile tescili talebinde bulunduklarını, davanın, gerek miras payı yönünden ve gerekse saklı pay yönünden taşınmazların aynına ilişkin olduğunu, ancak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, mirasta denkleştirme değil BK'nın 19. maddesinden kaynaklanan genel muvazaa hukuksal nedenine dayalı pay temlikinin iptali ve terekeye döndürülmesi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın ölümünden önce düzenlenen " özel mukavele" başlıklı 13.04.1994 tarihli resmi niteliğe haiz olmayan belgeye değer verilmek suretiyle murisin temlikleri mal kaçırma amaçlı yapmadığı gerekçesiyle dava reddedilmişse de, doğmamış haktan vazgeçme olamayacağı gibi, usulüne uygun tüm mirasçıları kapsayan bir denkleştirme olanağı dikkate alınmadan, hükme yeterli bir araştırma da yapılmaksızın davanın reddedilmiş olması doğru değildir. Hal böyle olunca, öncelikle davadaki isteğin terekeye iade biçiminde olduğu gözetilerek davalılar ... ve ...'nin babaları ......
Davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinin konu kısmında “ terekenin tespiti, miras haklarının ihlaline yönelik işlemlerin iptali, tescil, tazmin, iade ve denkleştirme” isteğinde bulunduğunu açıklamış ise de, dava dilekçesinin kapsamı ve özellikle dilekçenin 3. sayfasının 4, 5, 6, 7 ve 8. bentlerinde yer alan açıklamalar ile sonuç kısmının 1. nolu bendi gözetildiğinde isteğin terekenin tespitine, vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle zimmetine geçirilen mallar ve gerçekleştirilen temlik ve tescillerin iptaline, haksız suretle ele geçirilen ve tereke sayısında elde edilen tüm gelir ve değerlerin yeni ihtisap edilen mal ve hakların, şirket paylarının tespiti ve terekeye iadesine, iptale konu taşınmaz malların mirasçılar adına tapuya tesciline karar verilmesini istediği anlaşıldığına, açıkça dilekçenin 2. sayfasının 1 nolu bendinde mirasın intikali için verilen vekaletnamenin kötüye kullanıldığı açıklandığına, dava dilekçesinin 3. sayfasının 5 nolu bendinde de, miras intikal...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2021 NUMARASI : 2021/18 ESAS DAVA KONUSU : Mirasta iade -Tenkis KARAR : İstanbul Anadolu 12....
Mirasta denkleştirme mirasçıların murisin sağlığında muristen karşılıksız olarak aldığı mal ve kıymetlerin geri alınarak miras taksiminde tereke içerisinde yer almasıdır. TMK’nın 669. maddesi gereğince “Yasal mirasçılar, mirasbırakandan miras paylarına mahsuben elde ettikleri sağlararası karşılıksız kazandırmaları, denleştirmeyi sağlamak için terekeye geri vermekle birbirlerine karşı yükümlüdürler. Mirasbırakanın çeyiz veya kuruluş sermayesi vermek ya da bir malvarlığını devretmek veya borçtan kurtarmak ve benzerleri gibi karşılık almaksızın altsoyuna yapmış olduğu kazandırmalar, aksi mirasbırakan tarafından açıkça belirtilmiş olmadıkça denleştirmeye tabidir.” Altsoy dışındaki yasal mirasçılara yapılan kazandırmalarda ise miras payına mahsup edilmek üzere hareket edilmediği yönünde bir karine vardır. Bu karinenin aksinin davacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Murisin sağlığında karşılıksız olarak yaptığı kazanımı elde eden yasal mirasçılara karşı dava açılabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28/04/2009 gününde verilen dilekçe ile mirasta denkleştirme olmadığı takdirde tenkis talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20/01/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasta denkleştirme istemine ilişkindir. Davacı vekili; tarafların ortak murisi olan babaları ...'...
Davacılar murisleri ...’un 26.01.2015 tarihinde vefat ettiğini, murisin sağlığında Uşak Denizbank Çarşı Şubesi hesabında bulunan parayı davalı ..., davacılardan murisin sağ kalan eşi ... ile muris ... adına açılan üç kişilik müşterek hesaba aktardığını, murisin hastanede yattığı ocak ayı içerisinde ise bu hesabın kapatılıp tüm bakiyenin davalı ... ve davacı ... adına açılan müşterek hesaba aktarıldığını, murisin vefatından sonra ise iki kişilik müşterek hesaba çevrilen paranın 626.000 TL’ye ulaştığını, davalının ve annesinin payını da uhdesine geçirdiğini, TMK 669 vd. maddesi uyarınca davalının aldığı 626.000 TL’den davacıların hisselerine düşen 156.500 TL olmak üzere toplamda 469.500 TL’nin mirasta denkleştirme hükümleri gereğince, davalının parayı uhdesine geçirdiği tarihten itibaren yasal faizi ile alınarak terekeye veya mirasçıların hisseleri oranında ayrı ayrı iade etmesini talep ve dava etmişlerdir....
