"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; mirasta iade, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkin olup bu tür kademeli isteklerde öncelikle mirasta denkleştirme konusunda bir karar verilmeden tenkis istemi incelenemez.Mahkemece mirasta denkleştirme davasının reddine, tenkis isteminin kabulüne karar verilmiş, verilen hüküm davacı tarafından mirasta denkleştirme isteğinin kabul edilmesi gerektiğine ve tenkis hesabının hatalı olduğuna dair davalı tarafından ise saklı paya tecavüz bulunmadığına değinilerek temyiz edilmiştir.Eldeki davada öncelikle denkleştirme konusunda bir karar verilmeden tenkis isteminin incelenmesi mümkün olmayıp mirasta denkleştirme konusunda inceleme görevi Dairemizin görevi dışındadır....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıların mirasta iade istemiyle dava açtığı ve aşamalarda da davasını ıslah ederek iddialarını değiştirmediği, mahkemece dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteği olarak kabul edilerek, olayda 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanamayacağı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteği yönünden davanın reddi, yapılan tasarrufla saklı paya tecavüz edildiğinin saptandığı gerekçesiyle tenkis isteği kabul edilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, miras bırakanın bağış gibi sağlararası, miras mukavelesi, vasiyetname şeklinde ölüme bağlı tasarruflarının tenkis davasına konu teşkil edeceği tartışmasızdır. Oysa somut olayda, tenkis isteği yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasta İade ve Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm mirasta iade ve tenkis isteğine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren 23.01.2020 tarih 2020/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 22.03.2021 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasta İade - Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm mirasta iade ve tenkis isteğine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 30.01.2019 tarih 2019/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 17.06.2019 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali ve Tescil, Mirasta İade, Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *iradeyi sakatlayan nedenlere, olmadığında muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil, bu talepler kabul görmez ise mirasta iade olmadığında tenkis istemine ilişkin olup inceleme görevi temyiz edenin sıfatı ve temyiz kapsamına göre Yargıtay *1. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay *1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 07.12.2009 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Uyuşmazlık ve hüküm Türk Kanunu Medenisinin 603 (T.M.K.. 669 maddesi) maddesinden kaynaklanan mirasta iade isteminden kaynaklanmakta olup yerel mahkemenin ilk kararı Yargıtay 2. Hukuk Dairesi tarafından mirasta iade davası olarak nitelenip 18.10.2001 tarihli bozma kararı verilmiştir. Yargılama sonucunda da mirasta iade konusunda karar verilmiş olmakla inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesine aittir. Ancak, 2. Hukuk Dairesi tarafından da görevsizlik kararı verilmiş olduğundan görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 24.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, mirasta iade mümkün olmaması halinde tenkis istemine ilişkin olup, dava reddedilmiş ve davacı tarafça temyiz edilmiştir.Taraflar arasında öncelikle mirasta iade isteminin değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,15.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasta İade ve Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm mirasta iade, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup, mahkemece de bu şekilde vasıflandırılmıştır. Bu halde, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki dosya 1. Hukuk Dairesince 8. Hukuk Dairesine, bu Dairece de Dairemize gönderilmiştir. Bu aidiyet kararları karşısında görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay (Hukuk Daireleri) Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeple dosyanın Yargıtay (Hukuk Daireleri) Başkanlar Kuruluna gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.16.09.2013(Pzt.)...
Öte yandan dava dilekçesinde davacı kademeli olarak “mirasta iade” olmadığı takdirde “tenkis” isteğinde bulunmuştur. Mahkemece kademeli olarak ileri sürülen ilk talep mirasta denkleştirme (iade) mümkün olmadığı takdirde tenkis talebi yönünden tarafların delilleri toplayıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Kararın, açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekirken farklı nedenlerle bozulması maddi hataya dayalı olduğundan, karar düzeltme isteminin kabulüyle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 06.11.2012 günlü ve 2012/9285 E, 2012/12848 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA, kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın terekeye iade ve tenkis davası olduğu, davanın 13/12/2017 tarihinde açıldığı, 28/12/2017 tarihinde mahkemenin 2007/251 E sayılı dosyası ile birleştirildiği, 25/02/2021 tarihli celse ara kararı gereğince tefrik edilerek mahkemenin yukarıdaki esasına kayıt edildiği, tarafların iddia ve savunmaları, And.2 SHM'nin 2007/663 E sayılı vasiyetname dosyası, dosya kapsamı ve yapılan yargılamanın ışığı altında, TMK’nın 571. maddesi uyarınca tenkis davası açma süresinin, saklı payının zedelendiğini öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl ve her halde on yıl geçmekle düşeceği, mirasta iade davasının mirasın paylaştırılması aşamasının sonuna kadar açılması gerektiği, denkleştirmeye ilişkin talep hakkının genel zamanaşımı olan 10 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu, somut olayda; davacı tarafın herhangi bir yolsuz tescile dayanmamış olup, vasiyetnamenin iptali ve muvazaaya yönelik talepleri yönünden ise mahkemenin asıl dosyasının 2007/251 E sayılı dosyası...
