İlk derece mahkemesince, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle devredilen dava konusu 8 no’lu bağımsız bölüm yönünden iptal tescile, ön inceleme duruşmasında itiraz edilmeyen uyuşmazlık tespitine göre davacının bir kısım terekeye dahil mamelek hakkında mirasta iade talebiyle ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davalı tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
nun kaldığını, miras paylarının da veraset ilamında belli olduğunu, ancak murisin sağlığında bir kısım taşınmazlarını davalı kızlarına bağış yoluyla devrettiğini, davacı kızına ise hiçbir kazandırmada bulunmadığını, miras bırakanın bu tasarrufu ile çocukları arasındaki eşitliği davacı müvekkil aleyhine bozduğunu, bozulan bu eşitliği tekrar sağlamanın miras denkleştirme ile mümkün olduğunu, bu nedenlerle davalılar adına olan dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile elbirliği mülkiyeti halinde miras ortaklığı adına tescil suretiyle terekeye aynen iadesine, denkleştirmenin bu şekilde sağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediklerini davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III....
mektubunun davacıya iade edildiğini, ayrıca davacının talep etmiş olduğu masraf ve yatırım giderleri, iade alınmayan sim kart ve aksesuarlar için bayiliği devralan ... bayi kodlu ......
Terekeye karşı yapılan mülkiyetten kaynaklanan haksız fiil niteliğindeki muris muvazaası ve el atmanın önlenmesi gibi davaların dışında vekalet görevinin kötüye kullanılması, ehliyetsizlik vs. gibi davalarda terekeyi temsil eden tüm mirasçıların bir arada hareket etmek suretiyle davayı birlikte açmaları, ayrıca, mirasçılardan birisinin terekeye iade şeklinde dava açması halinde de tüm mirasçılarının davada muvafakatlarının sağlanması, aksi takdirde terekenin atanacak temsilci marifetiyle davada temsil edilmesi ve yürütülmesi gerekeceği (T.M.K. 640 md.) tartışmasızdır....
Mahkemece, davacının talebinin terekeye iadeye ilişkin olduğu ancak davacı haricinde başka mirasçıların da bulunduğu, kesin süreye rağmen taraf teşkilinin sağlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Miras bırakan ...’nun 10.10.1997 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak davacı eşi Naile ve davalı oğlu ... ile dava dışı çocuklar...,...,...,...,...,...,...,...ve ...’nin kaldıkları kayden sabittir. Hemen belirtilmelidir ki, dava terekeye iade talepli açılmış olup, miras bırakan ...’nun ölüm tarihine göre terekesi elbirliği mülkiyetine tabidir. Mahkemece, bu husus göz önünde bulundurularak taraf teşkilini sağlamak üzere davacı tarafa süre verilmiş, davacı tarafından bildirilen mirasçılara davetiye çıkartılmış, mirasçılardan ...,...,... ve... davacı yanında davaya katılmak istediklerini belirtmişler, mirasçı Bülent davaya katılmak istemediğini belirtmiş, Dudugül ve...ise usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya gelmemiş ve beyanda bulunmamışlardır....
TMK'nın 640/II. maddesince mirasçıların terekeye elbirliği ile sahip olacakları sözleşme veya Kanundan doğan temsil veya yönetim yetkisi saklı kalmak üzere terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Elbirliği ile mülkiyette miras payına göre dava açılamaz. Tüm mirasçıların birlikte onayı veya anılan yasa hükmünce terekeye mümessil tayini ile dava açılabilir. (15.Hukuk Dairesi 2011/7067 Esas, 2012/4188 Karar). Bu nedenle ... mirası ile ilgili olarak açılan bu davada davacının diğer mirasçılarının katılımının sağlanması veya terekeye mümessil atanmak suretiyle davaya devam edilmesi gerekir. O halde mahkemece yapılması gereken iş, diğer mirasçıların davaya onayını almak, olmadığı takdirde terekeye mirasçı atanması için davacıya süre vermek, bu işlemlerin tamamlanmasından sonra davanın esasını incelemekten ibaretken eksik taraf teşkili ile hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Miras nedeniyle denkleştirme ve iade davası ... ile ... aralarındaki miras nedeniyle denkleştirme ve iade davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 01.06.2012 gün ve 273/248 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalıyla ortak muris ...'...
acentesi olduğunu, ancak sözleşmesinin feshedildiğini, davalı tarafın ihtarnamede belirttiği fesih gerekçelerine itiraz ettiklerini, davalının sözleşme uyarınca teminat almış olduğu bonoyu iade etmediğini, denkleştirme tazminatı ödemediğini ileri sürerek, hukuki ilişkinin tespitini, müvekkilinden teminat amacıyla alınan 122.000,00 TL bedelli bononun iadesini, denkleştirme tazminatı ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasındaki tüm hukuki ilişkinin 26/08/2014 tarihinde ibralaşma ile tasfiye edildiğini, feshin haklı nedene dayalı olduğundan davacının taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Sayılı davada taşınmazların terekeye iade davasında tüm mirasçıların davaya muvafakatlarının sağlanmasının mümkün olmadığı, Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/495 E. Sayılı davasının 28/03/2018 günlü duruşmasında davanın takibi konusunda terekeye temsilci tayini için dava açmak üzere süre verildiği , davacının mirasçılar T7, T1 T2'in terekenin %55'sine sahip olup bildirdikleri tereke temsilcisi adayının atanmasını talep ettiği , davalının Hatay Barosuna kayıtlı Av. Özkan Doksöz'ün tereke temsilcisi atanmasını talep ettiği , mahkemece Hatay Barosu avukatlarından avukat T6 terekeye temsilci olarak atandığı ,davacının terekeye temsilci atanmasına dayanak olan Hatay Barosu Başkanlığının 03.05.2019 günlü işleminin iptali için açılan Hatay 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu kaydının iptali ile terekeye iade isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; (2014/12905 Esas, 2015/14981 Karar sayılı, 22.12.2015 tarihli ilam); "...miras şirketine Türk Medeni Kanununun 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığıyla yargılamanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek esas hakkında hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulamasından sonra ......
