Terekeye karşı yapılan mülkiyetten kaynaklanan haksız fiil niteliğindeki muris muvazaası ve elatmanın önlenmesi gibi davalar dışında ehliyetsizlik, vekâlet görevinin kötüye kullanılması vs. gibi davalarda terekeyi temsil eden tüm mirasçıların bir arada hareket etmek suretiyle davayı birlikte açmaları, ayrıca, mirasçılardan birisinin terekeye iade şeklinde dava açması halinde de tüm mirasçıların muvafakatlarının sağlanması, aksi takdirde terekenin atanacak temsilci marifetiyle davada temsil edilmesi ve yürütülmesi gerekeceği (T.M.K. 640 md.) tartışmasızdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tenkis K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık muristen kalan taşınır mallarla ilgili mirasçılar arasında tenkis ve terekeye iade isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyedliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasta Denkleştirme Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1.7.2010 tarihli iade kararı sonrası dairemize gönderilen dosya içinde davacı ...'e ait temyiz dilekçesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı ...'in temyiz dilekçesinin dosya arasına alınmasından sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.11.11.2010(Prş)...
Terekeye karşı yapılan mülkiyetten kaynaklanan haksız fiil niteliğindeki muris muvazaası ve elatmanın önlenmesi gibi davaların dışında ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması vs gibi davalarda terekeyi temsil eden tüm mirasçıların bir arada hareket etmek suretiyle davayı birlikte açmaları, ayrıca, mirasçılardan bir tanesinin terekeye iade şeklinde dava açması halinde de tüm mirasçıların davada muvafakatlerinin sağlanması, aksi takdirde terekenin atanacak temsilci marifetiyle davada temsil edilmesi ve yürütülmesi gerekeceği ( TMK. 640. Md. ) tartışmasızdır. 9.3. Değerlendirme Kararın (IV/2 ve IV/5.) numaralı paragraflarında yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararlarında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. V....
Kök ve ek rapora bakıldığında davacınını denkleştirme tazminatı talep edebilmesi için aranan sözleşmenin denkleştirme istemi doğuracak şekilde sona ermesi sigorta şirketinin acentelerin portföyünde önemli menfaatler elde etmesi ve denkleştirme ödenmesinin hakkaniyetli olması koşulları da oluşmuştur. Zira sözleşme yukarıda da belirtildiği gibi davalı yanca haksız şekilde fesih edilmiştir. Davacının davalıya yeni müşteri kazandırığı ve hatta sonrasında davalının bu müşterilerin çoğunluğu ile poliçe düzenlediği dikkate alındığında uygun miktarda denkleştirme tazminatına karar verilmesinin hakkaniyetli olduğu değerlendirilmiştir. Bilirkişi kök raporunda her ne kadar maddi hatalar yapılmış ise de alınan ek rapor ile bu hatalar giderilmiş, usul ve yasaya uygun rapor mahkememizce de hesaplama tekniğine ve denetime elverişli kabul edilmiştir....
-K A R A R- Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve terekeye iade, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, mirasbırakanın temlik tarihinde ehliyetli olduğu, muris muvazaasına ilişkin şekil şartlarının gerçekleşmediği, tenkis ve iade yönünden verilen red Yargıtay'ca kararının onandığı, bu nedenle davalı lehine usulü kazanılmış hak doğduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak temlik tarihinde mirasbırakanın hukuki ehliyetinin bulunduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile tespit edilmek ve taşınmaz mirasbırakan tarafından davalıya bağış suretiyle devredildiği için 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri olmadığı gözetilerek ehliyetsizlik ve muris muvazaası iddiaları yönünden tapu iptali ve tescil isteği ile ilgili yazılı şekilde karar verilmesi doğrudur....
Madde hükmü gereğince denkleştirme alacağı talep etme hakkının doğrduğunu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler gereği şimdilik 20.000 TL denkleştirme alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesini, denkleştirme alacak miktarının bilirkişi tarafından inceleneceği bu nedenle belirsiz alacak davası olarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle zamanaşımı itirazları nazara alınarak zamanaşımı yönünden reddedilmesi gerektiğini, davacılar vekilinin dava dilekçesinde öncelikle murisin davalılar lehine yaptığı tüm kazandırmaların tespitini ve bunların terekeye iadesini talep ettiğini, davacıların bu talebi için görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu, bu itibarla davanın öncelikle görev yönünden reddi gerektiğini, kaldı ki müvekkili T3’a denkleştirme davası açmanın mümkün olmadığını, zira; bahis konusu taşınmaz (İstanbul ili, Fatih ilçesi, Akşemsettin mahallesi, 2015 ada 37 parsel) karşılıksız kazandırma (bağış) ile değil miras bırakan tarafından satış işlemi ile müvekkiline devredildiğini, TMK.nun 669. maddesinin karşılıksız kazandırmaların ancak denkleştirme davasına konu olabileceklerini hüküm altına aldığını, bu durumda açılacak dava denkleştirme değil şartlarının varlığı halinde tenkis davası olması gerektiğini, bu itibarla huzurda açılmış davanın reddi gerektiğini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; mirasta denkleştirme ve iade istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, miras nedeniyle denkleştirme ve iade istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 8. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
