İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: ''Dava, Türk Medeni Kanununun 370 ve 371. maddelerinde düzenlenen altsoyun denkleştirme alacağı istemine ilişkindir. 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun; “Altsoyun denkleştirme alacağı” kenar başlıklı 370. maddesinde, “Ana ve baba veya büyük ana ve baba ile birlikte yaşayan ve emeklerini ya da gelirlerini aileye özgüleyen ergin altsoylar, buna karşılık uygun bir bedel isteyebilirler. Uyuşmazlık hâlinde hâkim, bedelin miktarı, güvence altına alınması ve ödeme şekli hakkında karar verir.” hükmü yer almaktadır. Yine aynı Kanun'un 641/2....
Maddesinde "Yasal mirasçılar, miras bırakandan miras paylarına mahsuben elde ettikleri sağlararası karşılıksız kazandırmaları, denkleştirmeyi sağlamak için terekeye geri vermekle birbirlerine karşı yükümlüdürler." şeklinde ifade edilen malın terekeye iade edilmesinin kanuni bir yükümlülük olduğunu davalı ve yakınlarına ifade etmiştir. müvekkillerin kendisinden denkleştirme talep etmesi sebepleriyle davalı kanuni yükümlülüğüne aykırı davrandığını, dava konusu taşınmazı n üyeliğini hiçbir ücret ve ivaz almaksızın kız kardeşinin eşinin(eniştesinin) bir akrabasına devrettiğini, yapılan bu devrin muvazaalı olup hükümsüzlüğünün tespitinin gerektiğini, davalının bu şekilde hareket etmesinden de anlaşılacağı üzere, mal kaçırma ve denkleştirmeden kaynaklı borcunu ödemek istemediğini, davalının terekeye karşı yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle birincil talep olarak denkleştirmeyi, mahkemeniz aksi kanaatte olursa zedelenen saklı paylar oranında tenkisi talep ettiği görülmüştür. 6100 sayılı...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tasarrufun İptali ile Terekeye İade-Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm muris muvazaasına dayanan tasarrufun iptal edilerek paranın terekeye iadesi, olmadığında miras nedeniyle alacak-tenkis istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 17.07.2014 tarihli 2014/2 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 17.11.2014 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS-TEREKEYE İADE Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...’nin mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 1745 ada 5 parsel sayılı taşınmazı hibe suretiyle oğlu davalıya temlik ettiğini, saklı payının ihlal edildiğini ileri sürerek tenkis talebiyle dava açmış, yargılama sırasında ıslah suretiyle, hibeye konu taşınmazın 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin 603. (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 669.) maddesi gereğince terekeye iade edilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazı murisin mal paylaştırma amacıyla kendisine devrettiğini, davacıya da yer verdiğini, mal kaçırmanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 07.06.2012 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Davacı vekili, mirasbırakanı babası ...’un 23.09.2010’da öldüğünü, mirasta iade nedeni ile ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/69 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, terekeye temsilci atanması yönünde ara karar kurulduğunu, iştirak halinde olan tereke için terekeye temsilci olarak atanmasına karar verilmesini istemiştir....
ile davalı ...’a karşı açılan yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve terekeye iade isteğine ilişkin olduğu, davacı tarafa, muris ...'in miras şirketine temsilci tayini için dava açmak üzere süre verildiği, davanın derdest olduğu ve eldeki temyize konu davanın sonucunu beklediği anlaşılmıştır. Dosyada mevcut veraset ilamına göre muris ...’in mirasçılarının, ..., ..., isimli kişiler olduğu anlaşılmıştır. .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/417 Esas sayılı dosyasında devam etmekte olan tapu iptali ve tescil davasında taraflarının tamamı mirasçı olmadığından ve 7 nolu parseldeki 4 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile terekeye iadesi talep edildiğinden bu kişilere karşı açılacak olan davada mirasçıların tümünün davaya katılmaları yahut terekeye temsilci tayini gerekmektedir. Mahkemece bu husus gözardı edilerek yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS - TEREKEYE İADE Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, terekeye iade, mirasta denkleştirme, olmazsa tenkis istemli dava sonunda Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 14.12.2021 tarihli, 2021/416 Esas ve 2021/1229 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar dava dilekçelerinde, mirasbırakan babaları ... ......
İlk Derece Mahkemesince; davalı ...’in davayı kabul etmesi nedeniyle onun yönünden davanın kabulü ile davalı ... adına kayıtlı pay yönünden davacının 1/6 miras payı oranında iptal tescile, diğer davalılar ... ve ... yönünden ise mirasbırakanın paylaştırma amacıyla hareket ettiği, mal kaçırma amacı ya da saklı payı ihlal kastı bulunmadığı gerekçesiyle iptal tescil ve terditli tenkis talebinin reddine, takipsiz bırakılan terditli terekeye iade talepli denkleştirme istemi yönünden davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın taraf ehliyeti yokluğundan usulden reddine, terditli miras payı oranında denkleştirme talebi yönünden davalılar ... ve ... yönünden taraf ehliyeti yokluğundan davanın reddine, davalı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; karar tarihinden sonra davacı vekili 16/04/2021 tarihli dilekçe ile davalı ... yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiş; Mahkemece 05/05/2021 tarihli ek karar ile davalı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş...
iade (mirasta denkleştirme) hükümleri düzenlenmiştir....
halinde müvekkilin hisse payına düşen miktarın ödenmesi amacıyla dava ikame edildiğini, işbu davanın 08/11/2019 tarihli duruşmasının (2) nolu ara kararı gereğince terekeye temsilci atanması için taraflarına süre verildiğini, bu sebeplerden dolayı davanın görülmesi için mahkemeden terekeye temsilci olarak müvekkilinin atanmasının talep edilmesi bu aşamada zorunlu olduğunu bildirerek davalarının kabulüne, Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/94 Esas sayılı dosyasıyla açılan dava konusu taşınmazın terekeye iadesine ilişkin davada terekeye temsilci olarak öncelikle davacı müvekkili T3'nin, mümkün olmaması halinde mahkemenin takdir edeceği üçüncü bir kişinin tereke temsilcisi olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
