"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Terekeye iade ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki terekeye iade davasının açılmamış sayılmasına dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 06.10.2011 gün ve 655/607 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve terekeye iade isteğine ilişkindir. Mahkemece iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece “...Somut olayda elbirliği halinde mülkiyet sözkonusu olup, dava dışı başka ortaklar bulunmaktadır.Diğer taraftan yapılan araştırma ve uygulamanın hükme yeterli ve elverişli olduğu söylenemez....
tarafından davaya devam edilmiş, alacak talebiyle açılan dava ıslah dilekçesiyle mirasta iade(denkleştirme), olmazsa saklı payı aşan oranda tenkis istemine dönüştürülmüş, birleştirilen davada ise tapu iptal ve tescil davası olarak açılan dava aynı mirasçılar tarafından ıslah edilerek tapu iptal tescil talebine ilaveten Berati ve Halil yönünden devamı ile olmadığı takdirde terditli olarak saklı payı aşan oranda tenkis talep edilmiştir. Davalı ..., davacı annesinden borç para almadığını, aynı şekilde ziynet eşyalarının da kendisine emanet edilmediğini, davacının anneler günü hediyesi olarak araba aldığını, ayrıca bankadan çektiği parayı da bağış olarak minnet duygusu ile verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, para iadesi yönünden ise reddine karar verilmiş, hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairece “mirasçılardan ...'...
Dava, mirasta denkleştirme istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 669. maddesinin 1. fıkrasında yasal mirasçıların mirasbırakandan kanundaki miras paylarına mahsuben elde ettikleri sağlararası karşılıksız kazandırmaları denkleştirmeyi sağlamak için terekeye geri vermekle birbirlerine karşı yükümlü oldukları; 2. fıkrasında miras bırakanın çeyiz veya kuruluş sermayesi vermek ya da bir mal varlığını devretmek veya borçtan kurtarmak v.b. gibi karşılık almaksızın alt soyuna yapmış olduğu kazandırmaların aksi mirasbırakan tarafından açıkça belirtilmiş olmadıkça denkleştirmeye tabi olacağı hükme bağlanmıştır. TMK'nın anılan maddesine göre altsoy açısından karşılıksız kazandırmada miras payına mahsup edilmek üzere hareket edildiği yönünde karine olup; kural olarak denkleştirme söz konusudur. Kazandırmanın miras payına mahsuben verilmediğinin ispat yükü kazandırmadan yararlanan davalıya düşer....
Değerlendirme Dava terekeye iade istekli olarak açılmış ve dava dışı mirasçı ... 15/5/2015 tarihli duruşmada davaya muvafakat etmiş olmasına rağmen Mahkemece davanın davayı açan ve aşamada ölen ...’ün miras payı (1/3) oranında kabulüne karar verilmiştir. Bu karar, davaya muvafakat eden ...’a Dairenin 14/10/2021 tarihli geri çevirme kararı sonucunda tebliğ edilmesine rağmen anılan mirasçı tarafından karar temyiz edilmediğinden, terekeye iade istekli olarak açılmış davada davacının miras payı oranında davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değil ise de bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Dairenin (IV/5.) numaralı paragrafta açıklanan ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak; (IV/6.) numaralı paragrafta belirtilen kararın verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. V....
Değerlendirme Dava terekeye iade istekli olarak açılmış ve dava dışı mirasçı ... 15/5/2015 tarihli duruşmada davaya muvafakat etmiş olmasına rağmen Mahkemece davanın davayı açan ve aşamada ölen ...’ün miras payı (1/3) oranında kabulüne karar verilmiştir. Bu karar, davaya muvafakat eden ...’a Dairenin 14/10/2021 tarihli geri çevirme kararı sonucunda tebliğ edilmesine rağmen anılan mirasçı tarafından karar temyiz edilmediğinden, terekeye iade istekli olarak açılmış davada davacının miras payı oranında davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değil ise de bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Dairenin (IV/5.) numaralı paragrafta açıklanan ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak; (IV/6.) numaralı paragrafta belirtilen kararın verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. V....
parsel sayılı taşınmazın ½ payını davalı oğlu ...’a, kalan ½ payını da davalı diğer oğlu ...’a bağış yoluyla devrettiğini ileri sürerek, 4721 sayılı TMK'nun 669/2.maddesi uyarınca taşınmazın terekeye iadesi ile mirasçılar arasında denkleştirmenin teminine, davalılar adına olan tapunun iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalılar, mirasbırakanın asıl amacının taşınmazı kendilerine bağışlamak olduğunu, saklı payı zedeleme kastının olmadığını, mirasbırakanın tüm ihtiyaçlarının kendileri tarafından karşılandığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, terekeye iade koşullarının oluşmadığı, tenkis talebi yönünden ise yapılan tenkis hesabına göre saklı payın ihlal edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Yerel mahkemece, davanın kabulü ile, 45.899,00 TL denkleştirme alacağının 20.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 25.899,00 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf talebi ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce esastan reddedilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, mirasta denkleştirme ilişkindir. Mirasta denkleştirme mirasçıların murisin sağlığında muristen karşılıksız olarak aldığı mal ve kıymetlerin geri alınarak miras taksiminde tereke içerisinde yer almasıdır. TMK’nın 669. maddesi gereğince “Yasal mirasçılar, mirasbırakandan miras paylarına mahsuben elde ettikleri sağlararası karşılıksız kazandırmaları, denleştirmeyi sağlamak için terekeye geri vermekle birbirlerine karşı yükümlüdürler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TEREKEYE İADE Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 15.05.2012 gün ve 258-403 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Terekeye temsilci tayin edildikten sonra tereke temsilcisine çıkarıldığı belirtilen tebligat belgesinin ve varsa eklerinin dosya arasına konulması ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; mirasta denkleştirme(iade) talebiyle açılmıştır. İlk derece mahkemesince toplanan deliller ve yapılan yargılama sonunda; "...Dava miras payından kaynaklı alacak davasıdır....
