"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TEREKEYE İADE-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali, terekeye iade, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve terekeye iade olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanı ...'ın, ... parsel sayılı taşınmazını mal kaçırmak amacıyla torunu olan dava dışı ...’e satış suretiyle devrettiğini, ...’in muvazalı olarak davalı ...’ye, ...’nin de dava dışı ...'ya devrettiğini ve 25.01.2013 tarihinde taşınmazı tekrar temellük ettiğini, mirasbırakanın sağlığında taşınmazı satmasını gerektirecek hiç bir maddi sıkıntısının olmadığını, ......
davalarında davanın niteliğinden kaynaklı olarak terekeye iade talep olunduğu ancak mirasta iade davasının tereke adına açılması gereken bir dava olmadığı ve tek bir mirasçının dahi bu davayı açabileceği" yönündeki beyanlarının huzurdaki davada yeri olmadığını, zira dava zaten tereke temsilcisi tarafından ve tereke adına yürütüldüğünü, davayı açan mirasçının da davası ve netice-i talebi "terekeye iade" şeklinde olduğunu, bu itibarla mahkemenin bu beyanlarının somut olayda yeri olmadığını, tek bir mirasçının feragatinin de bu şartlar altında hukuken bir kıymeti olmadığını, yerel mahkemenin kararına emsal olarak dercettiği Yargıtay 1....
Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan dedesi ... ..... dava konusu 577 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümünü davalı kızına bağış yoluyla devrettiğini ileri sürerek, 4721 sayılı TMK'nun 669/2.maddesi uyarınca taşınmazın terekeye iadesini istemiştir. Davalı, taşınmazın muris tarafından kayıtsız-şartsız bağışlandığını, terekeye iade koşullarının bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, terekeye iade koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve terekeye iade istemiyle açılmış, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, "davanın tereke adına açıldığı, dava dışı başka mirasçıların da bulunduğu, davada yer almayan mirasçıların olurlarının alınması veya TMK.nun 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile yargılamanın sürdürülmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, bozmadan sonra ... kendilerine vekil tayin ederek davada yer almışlardır....
Bilindiği üzere; çekişmeli taşınmazın öncesinde davacının mirasbırakanına ait olduğu, davalının ise terekeye göre üçüncü kişi konumunda bulunduğu, terekenin iştirak halinde olduğu sabittir. Davacı, terekeye iade değilde pay oranında istekte bulunduğuna göre, taşınmazdaki mülkiyet durumu gözetildiğinde Türük Medeni Kanunun 701.madesi uyarınca böyle bir isteğin dinlenme olanağı yoktur. Hâl böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda mahkemece, açılan iş bu davanın görülebilmesi için diğer mirasçıların davaya katılmalarının sağlanması veya MK.640/3 maddesi gereğince terekeye temsilci tayin ettirmesi için davacılara uygun bir süre vermesi gerekir. Eğer diğer mirasçılar davaya katılmaz ve yazılı muvafakat da vermezler ise bu durumda davayı açan mirasçıların terekeye bir temsilci tayin ettirmesi gerekir (MK.640/3). Terekeye atanan temsilci, bir kısım mirasçının açtığı davaya icazet verirse davaya tereke temsilcisi tarafından devam edilir. Terekeye temsilci atanması ve tereke temsilcisinin davaya devam etmesi halinde de, ayrıca diğer mirasçıların davaya katılmalarına veya muvafakatlarının alınmasına gerek yoktur. Davayı açan mirasçılar, kendisine verilen kesin süreye (HMK md. 94) rağmen diğer mirasçıların davaya katılmalarını veya muvafakat etmelerini sağlayamaz ve terekeye temsilci de tayin ettiremez veya terekeye atanan temsilci davaya icazet vermezse davanın reddine karar verilir. (Yargıtay 3....
Terekeye karşı yapılan mülkiyetten kaynaklanan haksız fiil niteliğindeki muris muvazaası ve elatmanın önlenmesi gibi davalar dışında ehliyetsizlik, yolsuz tescil, vekâlet görevinin kötüye kullanılması vs. gibi davalarda terekeyi temsil eden tüm mirasçıların bir arada hareket etmek suretiyle davayı birlikte açmaları, ayrıca, mirasçılardan birisinin terekeye iade şeklinde dava açması halinde de tüm mirasçıların muvafakatlarının sağlanması, aksi takdirde terekenin atanacak temsilci marifetiyle davada temsil edilmesi ve yürütülmesi gerekeceği (T.M.K. 640 md.) tartışmasız olup, davanın terekeye iade istemli açıldığı gözetilerek mirasbırakan İbrahim ... ...'...
İş bu muris muvazaasına karşı Tutak Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/166 esas sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davası açıldığı, davanın kabul edildiği Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf talebi neticesinde diğer mirasçılar adına da tescil edilmesi gerektiğinden hareketle kararı usulden kaldırarak dosyayı yerel mahkemeye iade ettiğini, Tutak Asliye Hukuk Mahkemesince istinaf kararı uyarınca 2021/3 Esas dosyası üzerinden tensip yapılarak davada yer almayan mirasçıların tamamının davaya muvafakatlerinin sağlanması veya terekeye temsilci atanması için iş bu davayı ikame ettikleri, bütün mirasçıların bir araya gelmesi mümkün olmadığından Tutak Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptal ve tescil davasında bazı mirasçıların davalı tarafta bulundukları, bazı mirasçıların ise davalı tarafın tanığı konumunda bulunduklarından dolayı açılacak ve açılan davaların kovuşturulması için miras ortaklığına temsilci atanmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Terekeye iade ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki terekeye iade davasının açılmamış sayılmasına dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 06.10.2011 gün ve 655/607 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ya satış yoluyla temlik ettiğini, yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, muvazaalı olduğunu ileri sürerek, terekeye iade isteğinde bulunmuşlardır. Yargılamaya terekeye temsilcisi huzuruyla devam edilmiştir. Davalı ..., davacıların saklı pay sahibi olmadıkları için muris muvazaası sebebiyle tapu iptali tescil davası açamayacaklarını, ...'a yapılan satışın gerçek olduğunu, miras bırakanın Semra'ya yapılan satıştan sonra başka taşınmazlarını da sattığını, kendisine yapılan satışın muvazaa anlamına gelmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ..., miras bırakana yardımcı olmak amacıyla bir takım işlemlerin gerçekleştirildiğini, kötüniyetli olmadığını, adına kayıtlı taşınmaz bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
