Bilindiği gibi terekeye ait bir hakla ilgili olarak açılacak davalarda kural olarak tereke 4721 sayılı TMK'nın 701 ve devamı maddeleri gereği elbirliği mülkiyete tabi olduğundan yasal istisnalar dışında (örneğin TMK 702/son) tüm mirasçıların birlikte hareket etmeleri veya aynı yasanın 640. maddesine göre terekeye temsilci atanması ve bu yolla davanın yürütülmesi gerekir. Bundan ayrı, bir kısım mirasçıların terekeye iade istemiyle açtıkları davada, terekeye temsilci tayini için süre verilmesi halinde de böyle bir davanın açılması mümkün bulunmaktadır. Ancak dava halefiyet esasına göre tereke adına değil de kendi miras payı için açılmışsa tüm mirasçıların onayının alınmasına gerek bulunmamaktadır. (Yargıtay HGK. 11/11/2009 tarih, 2009/458 Esas 2009/498 Karar) Miras ortaklığı temsilcisi özel kayyım niteliğindedir. (TMK'nın 640. md.). Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) için de uygulanır....
-K A R A R- Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve terekeye iade, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, mirasbırakanın temlik tarihinde ehliyetli olduğu, muris muvazaasına ilişkin şekil şartlarının gerçekleşmediği, tenkis ve iade yönünden verilen red Yargıtay'ca kararının onandığı, bu nedenle davalı lehine usulü kazanılmış hak doğduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak temlik tarihinde mirasbırakanın hukuki ehliyetinin bulunduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile tespit edilmek ve taşınmaz mirasbırakan tarafından davalıya bağış suretiyle devredildiği için 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri olmadığı gözetilerek ehliyetsizlik ve muris muvazaası iddiaları yönünden tapu iptali ve tescil isteği ile ilgili yazılı şekilde karar verilmesi doğrudur....
Diğer mirasçıların davaya katılmaları, muvafakat vermeleri sağlanmadan ya da terekeye temsilci atanmadan davacının tek başına genel mahkemede tapu iptali ve tescil davası açıp bu davayı sürdürme yetkisi bulunmamaktadır. Bir kısım davalıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı miras hakkına dayanmakta olup, çekişmeli taşınmazların terekeye döndürülmesi istemi ile, bir başka anlatımla tüm Osman mirasçıları adlarına tescil istemi ile diğer mirasçılar aleyhine dava açmıştır. Bir mirasçının diğer mirasçılar aleyhine tereke adına açtığı davanın, terekeye mümessil tayin edilerek sürdürülmesi aksi halde davacının miras payı ile sınırlı olarak ihtilafın çözümlenmesi gerekmektedir. Dosya içinde terekeye mümessil tayinine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davacıya terekeye temsilci atanmasının sağlanması için süre verilmeli, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 02.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.11.2014 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Davacı, muris ...'ın 06.04.2013'te vefat ettiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/139 Esas sayılı dosyasında muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davası açıldığını, mahkemenin 21.10.2014 tarihli celsede terekeye temsilci atanmasının sağlanması için kesin süre verdiğini belirterek muris ...'ın terekesine temsilci atanmasını talep etmiştir. Mahkemece, Av....'in muris ...'ın terekesini ......
Mahkemece, davacıların seçimlik haklarındaki tercihlerine göre davaya tapu iptali ve tescil davası olarak devam edildiği, davaya dahil edilen yeni maliklerin davalı ...'in evlatları olmaları nedeniyle iyi niyetli üçüncü kişi sayılamayacakları gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların miras payları oranında ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiştir. Ne var ki, bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiş; terekeye temsilci atanıp taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek karar verilmiş olması nedeniyle verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Mahkemece uyulmasına karar verilen önceki tarihli bozma ilamı gereğince mirasçılardan Çiğdem’in davaya karşı durması nedeniyle, davacı tarafından Sulh Hukuk Mahkemesine terekeye temsilci atanması için dava açılmış ise de, Çiğdem’e taşınmazların satıştan önceki maliki ...’in vasi olarak atanması sebebiyle dosyada taraf teşkilinin sağlandığının bildirilmesi üzerine Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; mirasta denkleştirme terekeye iade istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Taraflar arasındaki uyuşmazlık mirastan feragat sözleşmesi gereğince, mirastan denkleştirme ve terekeye iade isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyanın incelenmesinde terekeye temsilci atanması için yetki verilen Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/200 E sayılı dosyasında davacıya terekeye temsilci tayini için yetki ve süre verildiği görülmüştür. Bilindiği gibi terekeye ait bir hakla ilgili olarak açılacak davalarda kural olarak tereke 4721 sayılı TMK'nın 701 ve devamı maddeleri gereği elbirliği mülkiyete tabi olduğundan yasal istisnalar dışında (örneğin TMK 702/son) tüm mirasçıların birlikte hareket etmeleri veya aynı yasanın 640. maddesine göre terekeye temsilci atanması ve bu yolla davanın yürütülmesi gerekir. Ancak dava halefiyet esasına göre tereke adına değil de kendi miras payı için açılmışsa tüm mirasçıların onayının alınmasına gerek bulunmamaktadır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2021 NUMARASI : 2021/204 ESAS - 2021/594 KARAR DAVA KONUSU : Terekeye Kayyım Tayini KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa T4 tarafından 11/04/2011 tarihinde Ankara 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/170 esas sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil davası açıldığını, yargılamanın Mahkemenin 2020/260 esasında devam olunduğunu, davacı T4'in vefat etmesi sebebiyle terekeye kayyım atanması için T1 olarak kendilerine süre ve yetki verildiğinden Ankara 7.Asliye Hukuk Mahkemesinın 2020/260 esas sayılı dosyasında müteveffa T4'in terekesinin temsil edilmesi amacıyla kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından; müteveffa davacı T4'in Ankara 7....
