ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2012 NUMARASI : 2007/258-2012/403 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve terekeye iade isteğine ilişkindir. Davacı, miras bırakan babası M.. K..'ın 756 ada 143, 145, 148 ve 149 parsel sayılı taşınmazlarını satış göstermek suretiyle davalı oğluna devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve muris adına tescil istekli eldeki davayı açmıştır....
Terekeye karşı yapılan mülkiyetten kaynaklanan haksız fiil niteliğinde ki muris muvazaası ve elatmanın önlenmesi gibi davaların dışında ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması hata-hile-gabin vs.gibi davalarda terekeyi temsil eden tüm mirasçıların bir arada hareket etmek suretiyle davayı birlikte açmaları, ayrıca, mirasçılardan birinin terekeye iade şeklinde dava açması halinde de tüm mirasçılarının davada temsil edilmesi ve yütürülmesi gerekeceği (T.M.K. 640 md.) tartışmasızdır. Somut olayda davacılar tarafından hata-hile-gabin hukuksal nedenlerine dayalı olarak pay oranında açılan davanın dinlenme olanağının bulunduğu söylenemez. Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davalının temyiz itirazları bu sebeple yerindedir....
Zira öncelikle taşınmazın terekeye iadesi yani "aynen iade" talep edilmiş , davalı tarafından aynen iade seçiminin kabul edilmemesi halinde bedel talebinde bulunulduğundan işbu ara kararı da istinaf etmek gerekmiştir." şeklindeki gerekçelerle ara kararının kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, mirasta denkleştirme ve terekeye iade davasıdır. İhtiyati tedbir; 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılmasıyla hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tenkis K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık muristen kalan taşınır mallarla ilgili mirasçılar arasında tenkis ve terekeye iade isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyedliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle terekeye iade istemli açılan davada dava konusu üç parça taşınmazın keşfen belirlenen değeri üzerinden eksik harcın Harçlar Kanununun 30. maddesi gereği usulüne uygun olarak tanımlanmadığı gözetilmek suretiyle yazılı olarak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik olmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,50 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bir başka söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer. 3.3. Değerlendirme 3.3.1. Uyuşmazlık terekeye iade talepli tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkin olup, tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalktığı gözetildiğinde davada davacı sıfatı kalmayan ... vekilinin temyiz itirazlarının dinlenme olanağı bulunmamaktadır. 3.3.2....
yatırılan emekli aylıklarının ilgili banka hesabında bulunduğunun tespitine, fazladan yatırılan ve iade edilmesi gereken 3.853,70 Euro'nun ilgili hesaptan faizi ile birlikte kendilerine iade edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. (TMK m. 640/1-2) Mirasçılardan her biri sözleşme veya kanun gereğince ortaklığı sürdürmekle yükümlü olmadıkça, her zaman mirasın paylaşılmasını isteyebilirler. Her mirasçı, terekedeki belirli malların aynen, olanak yoksa satış yoluyla paylaştırılmasına karar verilmesini sulh hakiminden isteyebilir. (TMK m. 642/1-2) Mahkeme davaya konu uyuşmazlığı miras nedeniyle istihkak olarak nitelendirip tazminata hükmetmiştir. Bir kimse terekenin veya terekeye giren bir malın mirasçısı olarak sahibi bulunduğunu ileri sürüp o terekenin veya o terekeye giren bir malın, terekeyi veya malı elinde bulunduran kimseden kendisine teslimini istediği ve davalı tarafından davacının miras hakkına itiraz edildiği hallerde Türk Medeni Kanununun 637. maddesi hükmüne uygun bir miras sebebiyle istihkak davası söz konusu olur....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL - TEREKEYE İADE Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, dava ve ıslah dilekçelerinde mirasbırakan babaları adına kayıtlı beş parça taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davalı kardeşleri adlarına tescil edildiğini, taşınmazların daha sonra imar işlemine tabi tutulduğunu ve davalıların aralarında temliklerde bulunduklarını, yapılan işlemlerin muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa denkleştirme ve terekeye iade istemişlerdir....
Davanın kısmen kabulüne ilişkin önceden verilen karar, Dairece; “…terekeye iade istenildiğine göre tüm mirasçıların davaya dâhil edilmesi, muvafakatlerinin alınması veya miras şirketine temsilci atanması gerektiği, ayrıca davacılara tescil davası açılması için mehil verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı ... hakkında açılan davanın husumetten reddine, diğer davalı bakımından açılan davanın ise muvazaalı temlik yapıldığının kanıtlandığı gerekçesiyle 2296 ada, 229 parsel sayılı taşınmazda yer alan 6 nolu bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydının iptali ile davacıların miras payları oranında tesciline karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
