İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılardan T4 T3 ve T5 vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 28.10.2019 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; "Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesinde E.2017/329 sayılı dosya ile görülmekte olan tapu iptali ve tescili davasında taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına girilmiş olup miras şirketine temsilci tayinini gerektirir bir sebep yoktur. Nitekim temsilci tayini beklenilmeksizin keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmış ve tanıklar dinlenilmiştir. Dolayısıyla istinaf başvurusuna konu işbu temsilci tayini kararının bir temeli bulunmamaktadır. Diğer yandan aynı davada davalı tarafta yer alan T7 temsilci tayini de isabetsizdir. Zira bu mirasçı ve davacı ile davalı müvekkiller arasında Kocaali Sulh Hukuk Mahkemesinde E.2011/316, K.2016/86 sayılı dosyada ortaklığın giderilmesi görülmüş olup T1 ve T7 fiilen oturdukları evlerin de dahil olduğu parsellerin satışı talep edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1612 KARAR NO : 2022/1320 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞEFAATLİ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2018 NUMARASI : 2018/1 ESAS - 2018/5 KARAR DAVA KONUSU : Tereke (Resmen Yönetilme Ve Tasfiye İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şefaatli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/25 Esas ve 2016/27 Esas sayılı dosyalarının ara kararı gereğince ve tarafına verilen yetki belgesi uyarınca terekeye temsili atanması gerektiğini belirterek terekeye temsilci olarak mirasçılardan T3 atanmasını talep etmiştir. Davacı vekili; 28/02/2018 tarihli dilekçesi ile de ; Şefaatli Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 2016/25 ve 2016/27 Esas sayılı dava dosyalarında terekeye temsilci olarak Av. T15 temsilci olarak atanmasını talep etmiştir. Davalılar tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Arapgir Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/06/2014 NUMARASI : 2014/15-2014/84 Davacı vekili tarafından, 06.02.2014 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı S.. Ş.. ve Ü.. G... Ş... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, TMK'nın 640/3. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, mirasçılardan M.. A..'ın terekeye temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Hüküm, davalı S.. Ş.. ve Ü...G.....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/05/2014 NUMARASI : 2010/1-2014/54 Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.12.2009 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı R.. S.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, TMK'nın 640/3. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, mirasçılardan M.. S..'ın terekeye temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Hüküm, davacı R.. S.. vekili tarafından temsilcinin şahsına yönelik olarak temyiz edilmiştir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı R.....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/05/2014 NUMARASI : 2013/393-2014/460 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.05.2013 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı H.. Y.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava TMK'nın 640/3. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, mirasçılardan S.. Ö..'in terekeye temsilci atanmasına karar verilmiş, karar davalı H.. Y.. vekili tarafından temsilcinin şahsına yönelik olarak temyiz edilmiştir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı G... A... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalılardan H.....
Şöyle ki, Mahkemece, davacıya 30.9.2014 tarihli celsede verilen iki haftalık kesin süre içerisinde davacı, sulh hukuk mahkemesi’ne hitaben düzenlediği 13.10.2014 havale tarihli dava dilekçesi ile muris ...’ın terekesine temsilci atanması isteminde bulunmuş; bu dilekçe Sulh Hukuk Mahkemesi’nce 2014/233 Esasa kaydedilmiş; Ancak Sulh Hukuk Mahkemesi’nce (davacının talebi terekeye mümessil tayini olduğu halde) talepten farklı olarak istem "mirasçılık belgesi düzenlenmesi" olarak değerlendirilerek 14.10.2014 tarih ve 2014/233-2014/225 Esas ve Karar sayılı muris ...’a ait veraset ilamı düzenlenmiş, terekeye temsilci atanması talebi hakkında ise olumlu veya olumuz bir hüküm ise kurulmamıştır. Anılan Sulh Hukuk Mahkemesi kararına karşı davacının yasa yollarına başvurup başvurmadığı, kararın kesinleşip kesinleşmediği ise dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Hal böyle olunca; öncelikle ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10/06/2015 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 26/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Davacı vekili, muris ...'nin 29.08.2014 tarihinde vefat ettiğini, muris tarafından açılan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/114 Esas, sayılı davasında murisin terekesine temsilci atanması için taraflarına yetki ve süre verildiğini belirterek muris ...'nin terekesine temsilci atanmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece, murisin son ikametgah adresinin ...'de olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
in terekesine temsilci atanması için 05.12.2012 tarihinde iki aylık kesin süre verilmiştir. Davacı tarafça murisin mirasçılık belgesinin alınması için Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne 15.09.2011 tarihinde dava açılmış, mahkemece mirasçılık belgesi kesin sürenin bitiminden sonra 08.03.2013 tarihinde verilmiştir. Mirasçılık belgesi alınmadan terekeye temsilci atanamayacağından davacıya terekeye temsilci atanması için tekrar kesin süre verilmesi gerekirken, verilen kesin süreye rağmen muris Hacı Hüseyin Aydeniz'in terekesine temsilci atanmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın talep halinde temyiz edene iadesine, 30.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dosya içeriğinden; eldeki davada terekeye temsilci atandığı ve tereke temsilcisi ...’in davanın reddine ilişkin gerekçeli karar tebliğ edilmesine karşın kararı temyiz etmediği, kararın davacılar vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere terekeye temsilci atanmasından sonra tereke ortağının ya da ortaklarının davayı takip yetkisi ortadan kalkar. Bir başka ifade ile davayı açan mirasçı ya da mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsil eden mümessile geçer. Tüm bu açıklamalar karşısında davayı takip yetkisi sona eren davacı mirasçılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriğinden; eldeki davada terekeye temsilci atandığı ve tereke temsilcisi ...'a davanın reddine ilişkin gerekçeli karar tebliğ edilmesine karşın kararı temyiz etmediği, kararın davacılar vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere terekeye temsilci atanmasından sonra tereke ortağının ya da ortaklarının davayı takip yetkisi ortadan kalkar. Bir başka ifade ile davayı açan mirasçı ya da mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsil eden mümessile geçer. Tüm bu açıklamalar karşısında davayı takip yetkisi sona eren davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 23/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
