HMK'nın 115/3. maddesi gereğince, dava koşullarının davanın başından itibaren yargılamanın sonuna kadar hatta karar kesinleşinceye kadar mevcut olmaları zorunlu olduğundan, böyle bir durumda, yargılamaya devam edilebilmesi için murisin diğer mirasçılarının davaya katılımının sağlanması, muvafakatlerinin alınması ya da terekeye temsilci atanması gerekmektedir. Hal böyle olunca, davacı tarafa muris ...'ın tüm mirasçılarının davaya katılımlarının veya terekeye temsilci atanmasının sağlanması için yöntemine uygun şekilde süre ve imkan tanınmalı, bu suretle aktif dava ehliyetinin sağlanması halinde işin esasına girilip, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, muris Hasan Gök'ün terekesine temsilcisi atanması istemine ilişkindir. TMK'nın 640/3.maddesine göre;mirasçılardan birinin istemi üzerine sulh mahkemesi, miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir. Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere Medeni kanunumuz mirasın paylaşılmasına kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır (TMK. md. 640 ) mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Miras ortaklığı temsilcisi olarak mirasçılardan biri atanabileceği gibi üçüncü kişi de temsilci atanabilir....
Bu nedenle işbu davanın görülebilmesi için diğer mirasçıların davaya katılmalarının sağlanması veya TMK'nın 640/3. maddesi gereğince terekeye temsilci tayin ettirmesi için davacılara uygun bir süre verilmesi gerekir. Eğer diğer mirasçılar davaya katılmaz ve yazılı muvafakat da vermezler ise, bu durumda davayı açan mirasçıların terekeye bir temsilci tayin ettirmesi gerekir (TMK.640/3). Terekeye atanan temsilci, bir kısım mirasçının açtığı davaya icazet verirse davaya tereke temsilcisi tarafından devam edilir. Terekeye temsilci atanması ve tereke temsilcisinin davaya devam etmesi halinde de, ayrıca diğer mirasçıların davaya katılmalarına veya muvafakatlerinin alınmasına gerek yoktur. Davayı açan mirasçıları, kendisine verilen kesin süreye (HMK md. 94) rağmen diğer mirasçıların davaya katılmalarını veya muvafakat etmelerini sağlayamaz ve terekeye temsilci de tayin ettiremez veya terekeye atanan temsilci davaya icazet vermezse davanın reddine karar verilir....
HD., 2021/380 E, 2021/4946 K) talep terekeye döndürülmesi mahiyetinde olmasına rağmen 06/11/2018 tarihli ara karar ile her bir mirasçının davaya tek başına devam edebileceği gerekçesi ile terekeye temsilci atanması kararından dönülerek davacının miras hissesi oranında davaya devam edilmesi doğru olmamıştır....
Mahkemece, tensiple davacı vekiline mirasçılık belgesi sunmak ve tüm mirasçıları davaya dahil etmek üzere süre verilip, tereke temsilci adayı ile mirasçılar arasında menfaat çatışması olup olmadığı hususunun tespitine karar verilmiş, davacı vekilince murise ait mirasçılık belgesi sunularak diğer mirasçıların davaya dahil edilmesi için dilekçe sunulmuş, davacı vekilince 07/12/2020 tarihli dilekçe ile davacı T7'ın eşi T17 tereke temsilci adayı olarak bildirilmiş, temsilci adayı görevi kabul ettiğine ilişkin dilekçe sunmuş, mahkemece dahili davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda muris T17'ın terekesini temsilen T17'ın terekeye temsilci olarak atanmasına karar verilmiş, karar dahili davalı mirasçı T16 tarafından istinaf edilmiştir....
Davacı tarafından verilen kesin mehil içerisinde diğer maliklerin davaya katılımlarının sağlanması ya da terekeye temsilci atanması halinde davaya devam edilerek işin esası hakkında karar verilebilir. Somut olaya gelince; davacılar ... ve ... çekişme konusu taşınmazların müşterek murisleri ... ve ...'tan intikal ettiğini ve terekenin usulünce taksim edilmediğini ileri sürerek tüm mirasçılar adına tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece davacılara tüm mirasçıların davaya katılımının sağlanması ya da terekeye temsilci atanması için kesin mehil verilmiş, verilen mehil içerisinde Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan dava sonucu eldeki davanın yürütülmesi için davacılar murisleri ... ve ... terekesine davacı ... temsilci olarak atanmış ve verilen karar 17.04.2012 tarihinde kesinleşerek eldeki dava dosyası içerisine alınarak davada taraf teşkili yukarıda anılan ilke gereğince sağlanmıştır. Hal böyle olunca; mahkemece, tereke temsilcisi ...'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1872 KARAR NO : 2022/558 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AKYAZI SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 NUMARASI : 2021/87 ESAS, 2021/553 KARAR DAVA KONUSU : Miras Ortaklığına Temsilci Atanması KARAR : Akyazı Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2021/87 Esas - 2021/553 Karar sayılı kararına karşı davalı tarafça İstinaf Kanun yoluna başvurulmakla yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA ve SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı adına hisseli olarak kayıtlı Sakarya İli, Karapürçek İlçesi, tapuda adına hisseli eski 137, yeni 792 Ada, 28 Parsel yönünden resen araştırma ve atama yapılarak terekeye yasal temsilci atanmasını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin hükmen bağlanmasını talep ve dava etmiştir....
Kişiler aleyhine açılmış olan davada tüm mirasçıların davaya muvafakatlarının sağlanması ya da terekeye temsilci atanması gereğine değinilen usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla, taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki terekeye temsilci atanması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm mirasçılar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Miras ortaklığı temsilcisi (TMK. md. 640) özel kayyım niteliğindedir. Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) içinde uygulanır. Türk Medeni Kanununun 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazlar ve vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi ile ilgili yasal hükümlerin mümessile yapılan itirazın ya da kaçınma sebeplerinin inclenmesinde de gözetilmesi zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki terekeye temsilci atanması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Miras ortaklığı temsilcisi (TMK. md. 640) özel kayyım niteliğindedir. Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) içinde uygulanır. Türk Medeni Kanununun 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazlar ve vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi ile ilgili yasal hükümlerin mümessile yapılan itirazın ya da kaçınma sebeplerinin inclenmesinde de gözetilmesi zorunludur....
