Buna göre; davalı T5'ın, terekeye temsilci atanması talepli davanın reddine karar verilmesi gerektiği yönündeki istinaf talebinin yerinde olmadığı, bu kapsamda ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından terekeye temsilci atanması kararına yönelik istinaf talebinin 6100 sayılı HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine; davalı T5'ın, atanan tereke temsilcisinin şahsına yönelik istinaf talepleri yönünden ise tereke temsilcisinin şahsına yönelik itirazların vesayet makamı tarafından incelenmesi ve itirazı reddetmesi halinde itirazın incelenmesi için denetim makamına gönderilmesi gerektiğinden bu kısma yönelik istinaf dilekçesinin usul yönünden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2022 NUMARASI : 2021/15 TEREKE 2022/18 KARAR DAVA KONUSU : Terekeye Temsilci Tayini KARAR : Denizli 1....
Tereke adına üçüncü şahıslara karşı açılacak davalarda bütün mirasçıların birlikte dava açması veya tamamının davaya muvafakat etmesi yahut terekeye temsilci atanması suretiyle davaya devam edilmesi zorunludur. Çekişmeli 122 ada 32 parsel ( eski 279 parsel ) sayılı taşınmaz tapuda üçüncü şahıs konumundaki ... ve müşterekleri adına kayıtlıdır. Hal böyle olunca; davacılara diğer ortakların davaya muvafakatlerinin alınması veya Mustafa Kızılhan'ın terekesine temsilci atanması için süre verilmeli, verilen süre içerisinde muvafakat alınmaması veya terekeye temsilci atanması için gerekli işlemlerin yapılmaması halinde davanın usulden karar verilmeli, aksi halde yargılamaya devamla sonucuna göre karar verilmelidir....
Bu durumda, mahkemece veraset belgesi getirtilerek anılan davacıdan başka mirasçıların bulunması halinde diğer mirasçıların HMK'nın 59 ve 60. madde hükümleri uyarınca davaya dahil edilmeleri ve asil olarak katılmaları halinde davaya onaylarının alınması ya da dava dışı diğer mirasçıların davayı açan vekile usulüne uygun şekilde vekaletname vermelerinin sağlanması, bunun mümkün olmaması halinde terekeye temsilci atanması için davayı takip eden davacı ...’a süre verilmesi ve tayin edilecek tereke temsilcisi marifetiyle davanın yürütülmesinin sağlanması, davayı açan mirasçı tarafından diğer mirasçıların davaya muvafakatlarının alınması için davaya dahil ettirilmemesi ya da diğer mirasçılarca davayı takip eden vekile verilmiş vekaletnamelerin sunulmaması ya da davayı açan anılan mirasçının terekeye temsilci atanması için dava açmaması durumunda davanın aktif taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde esastan reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. 2...
Mahkemece bu talep üzerine 12/03/2021 tarihli celsede davacılar vekilinin talebi kabul edilerek bir sonraki celseye kadar, diğer mirasçıların muvafakatinin alınması, alınamıyorsa terekeye temsilci atanması, aksi halde aktif husumet ehliyeti eksikliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verileceği davacılar vekiline ihtar edilmiştir. Bir sonraki celse tarihi 30/04/2021'dir. Yukarıda açıklandığı üzere davacılar vekilince mahkemece verilen kesin süre içerisinde mirasçı Enver Oruçoğlu'nun vekaleti sunularak davacı sıfatıyla davaya katılması sağlanmış ise de, diğer mirasçıların davaya muvafakati sağlanmadığı gibi, murisin terekesine temsilci atanmasına yönelik herhangi bir dava açılmamış, terekeye temsilci atanması sağlanmamıştır....
HUKUK DAİRESİ Dava; terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine 11/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki terekeye temsilci atanması davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: _ K A R A R _ sayılı dosyası getirtilerek evraka eklenmesi, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 02.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, Türk Medeni Kanununun 640/3. maddesine dayanan miras ortaklığına (terekeye) temsilci atanması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 8.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 640/3.maddesine dayanan miras ortaklığına (terekeye) temsilci atanması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 8.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine 18/05/2016 gününde verilen dilekçe ile Terekeye Temsilci Atanması istenmesi üzerine davanın kabulüne dair verilen 28/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; müvekkili tarafından ... ili Merkez ilçesi ... Köyünde bulunan 394, 395, 664, 604 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve tescili talebi ile açılan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/553 Esas sayılı davasında muris ...'nin terekesine temsilci tayin edilmesi için taraflarına yetki verildiğini, ... 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/553 Esas sayılı davasında terekeyi temsil etmek üzere muris ...'nin terekesine temsilci atanmasını talep etmiştir....
