Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları tatip etmek üzere Medeni Kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır (TMK md. 640 ). Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Muris Kamile İpek 15.04.2009 tarihinde vefat etmiş olup terekesi henüz taksim edilmemiştir. Terekenin idaresi hususunda mirasçılar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. O halde mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere terekeye temsilci atanması gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır....
Ne var ki, bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiş; terekeye temsilci atanıp taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek karar verilmiş olması nedeniyle verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Mahkemece uyulmasına karar verilen önceki tarihli bozma ilamı gereğince mirasçılardan Çiğdem’in davaya karşı durması nedeniyle, davacı tarafından Sulh Hukuk Mahkemesine terekeye temsilci atanması için dava açılmış ise de, Çiğdem’e taşınmazların satıştan önceki maliki ...’in vasi olarak atanması sebebiyle dosyada taraf teşkilinin sağlandığının bildirilmesi üzerine Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas, 2015/111 Karar sayılı ilamı ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve kararın kesinleşmediği anlaşılmaktadır. ...’e vasi olarak atanan Gazi’nin de davaya muvafakati bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.11.2013 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, TMK’nın 640/3 maddesi uyarınca muris ...'nın vefatı üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan tapu iptali ve tescil davasının takibi için terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Davalılar ... ve ... vekili, terekeye temsilci atanmasına gerek olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ...'nın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/492 Esas sayılı dosyasında muris ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10/06/2015 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 26/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Davacı vekili, muris ...'nin 29.08.2014 tarihinde vefat ettiğini, muris tarafından açılan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/114 Esas, sayılı davasında murisin terekesine temsilci atanması için taraflarına yetki ve süre verildiğini belirterek muris ...'nin terekesine temsilci atanmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece, murisin son ikametgah adresinin ...'de olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, MK'nın 640. maddesi uyarınca açılan terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekilinin, mirasçılar arasında paylaşma yapılıncaya kadar Yusuf Işık'ın terekesini temsil etmek üzere terekeye temsilcisi atanmasına karar verilmesin talep ettiği, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile T10 isimli kişinin terekeye temsilci olarak atanmasına karar verildiği, verilen kararın mirasçılardan Ömer ve Hasan tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları tatip etmek üzere Medeni Kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır (TMK md. 640 )....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.11.2014 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, terekeye temsilci tayinine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/10/2013 NUMARASI : 2013/146-2013/1295 Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.01.2013 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Ş.. Y.. ve arkadaşları tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. Davalılardan G.. E.., davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/610 Esas sayılı Tapu İptali ve Tescili davasında, mülkiyet iddiasının sahibi H... Y..' nın terekesini temsil etmek üzere H.. D..'ın miras şirketine mümessil olarak atanmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı Ş.. Y.. ve arkadaşları temyiz etmiştir. Davacılar vekili, Sivas 3....
İSTEM: Davacılar avukatı tarafından verilen 02.04.2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin murisi Hıdır Gültekin'in 27/08/2018 tarihinde vefat ettiğini, murisin terekesinin henüz taksim edilemediğini, müvekkilleri ile diğer mirasçı T5 arasında terekenin idaresi ve tasfiyesi konusunda ihtilaf mevcut olduğunu, bu nedenle terekeye temsilci atanması zorunlu olduğunu, bu nedenle terekeye temsilci atanmasını, kira gelirlerinin tayin edilecek bir hesaba yatırılması için tevdii mahalli tayinine, murisin üçüncü kişi olan Ali Hıdır Uludağ'dan olan alacağını belgeleyen yazılı bir belgenin mirasçı T5'den alınarak mahkeme kasasına konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Terekeye temsilci atanması ... ve müşterekleri ile ... aralarındaki terekeye temsilci atanması davasının kabulüne dair ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.06.2012 gün ve 1663/952 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz eden davalı ...'tan alınmasına, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Terekeye temsilci atanması ... ve ... tarafından açılan terekeye temsilci atanması davasının reddine dair ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 09.05.2013 gün ve 8/34 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
