HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1519 KARAR NO : 2020/1187 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SARIVELİLER SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2018 NUMARASI : 2017/89 ESAS - 2018/7 KARAR DAVA KONUSU : Miras Ortaklığına Temsilci Atanması KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sarıveliler Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açmış oldukları tapu iptali ve tescil davasının sonuçlandırılabilmesi için terekeye temsilci atanması gerektiğini belirterek, temsilci olarak kendisinin atanmasını, mahkemece kendisinin temsilci atanması uygun görülmemesi durumunda uygun görülecek kişinin terekeye temsilci atanmasını talep etmiştir. Davalılar T28 T6 T43 T7 T3 Terekeye T6'ın temsilci atanmasına bir diyeceklerinin olmadığını, rıza gösterdiklerini belirtmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.12.2013 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Mahkemece, terekeye mümessil tayini için yasal koşulların oluşmadığı, murisin 1968 olan ölüm tarihi dikkate alındığında davacıların kötüniyetli bulunduğu, dava konusu taşınmaz ile ilgili ortaklığın giderilmesi davası açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi, esasında görevsizlik kararında davacının terekeye temsilci tayini talebini değerlendirmiş, talep edilen hususların terekeye temsilci tayini suretiyle çözülmeyeceği kanaatine varılmış olduğundan mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Görevsizlik kararı kesinleştirilerek dosya ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacının talebinin TMK'nın 640/3. maddesinde yer alan “Miras ortaklığına temsilci atanması” ve 589 vd. maddelerinde düzenlenen "Terekenin resmen idaresi için yönetici atanması" düzenlemeleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, her iki madde ile ilgili olarak inceleme ve değerlendirme yapma görevinin Sulh Hukuk Hâkimliğinde bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 02.03.2016 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanınn kabulüne dair verilen 13.07.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ..., davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK'nın 640/3. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile Menderes 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/178 Esas sayılı dosyasında dava konusu edilen 145 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki miras ortaklığına ...'ın temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 01.07.2020 tarih ve 2019/871 Esas, 2020/455 Karar sayılı kararı ile özetle; ''...Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava niteliği gereği miras ortaklığına temsilci atanması talebinden ibarettir. Davacı, murisin terekesinin henüz paylaşılmadığını, mirasçılar arasında ihtilaflar bulunduğunu ve bu nedenle terekeye temsilci atanması gerektiğini iddia etmiştir. Davalı taraf ise muris tarafından düzenlenen vasiyetnamenin iptali istemi ile Bodrum 1. ASHM' nin 2019/92 esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, bu dava sonuçlanıncaya kadar da söz konusu terekedeki her türlü mal varlığı ile ilgili hiçbir işlem yapılamayacağını savunmuştur. Uyuşmazlık, taraflar arasındaki miras ortaklığına temsilci atanmasının gerekli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Miras ortaklığına temsilci atanması Taraflar arasındaki uyuşmazlık, terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. ... ....Başkanlık Kurulu'nun ....07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (....) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.....2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
davacının değil, mirasçılar dışından 3. bir kişinin temsilci olarak atanmasını talep ettiğini, davacının tereke temsilciliği görevine getirilmesi sebebiyle gerek diğer davalılar gerekse müvekkili ile davacı arasında yarar (menfaat) çatışması çıkacağını, bu sebeple yerel mahkemenin davacının terekeye temsilci olarak atanması kararının uygun olmadığını, bu kararın kaldırılması, mirasçıların ve müvekkilin daha yararına olacağına inandığı bir kişinin yani terekeye ve dava konusu taşınmaza dışarıdan 3. bir kişinin temsilci olarak atanması gerektiğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılıp terekeye mirasçılar dışında dışarıdan 3. bir kişinin temsilci olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.05.2013 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi tereke temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile muris ...'ın terekesine Av. ...'nın temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Hükmü, tereke temsilcisi temyiz etmiştir. Terekeyi yönetmekle görevlendirilen kimseye sulh mahkemesi tarafından terekeden karşılanmak üzere uygun bir ücret ödenmesine karar verilebilir (TMK m. 592/4). Ancak ücret ödenmesi için tereke yöneticisinin istemi gerekir. İstem olmadan kendiliğinden ücret verilemez....
Hatay Barosu, temsilci bildirme işlemini Hatay 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin kurmuş olduğu ara karara istinaden bildirimde bulunmuş olup, Yüksek Mahkeme de barolardan temsilci bildirilmesinin istenilmesi yöntemine icazet vermektedir. (mesela Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2013/12363 E., 2014/6037 K.) Hatay 1. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 15/11/2019 gün ve 2018/431 E., 2019/1719 K. sayılı ilamına konu Miras Ortaklığına Temsilci Atanması konusunda yapılan talebe ilişkin olarak itirazların ayrı ayrı REDDİNE karar verilmiştir. Mirasçı tereke temsilcisi Avukat T6 terekeye temsilci olarak atanmasına, şahsına yönelik itirazının incelenmesine gelince; miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir. TMK'nin 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım (mümessil) için de uygulanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki terekeye temsilci atanması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Talep, terekeye temsilci atanması ve terekenin tespitine ilişkindir. Talep eden vekili, müvekkilinin babası...’ın vefat ettiğini, terekenin taksim edilmediğini, taraflar arasında ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/227 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi dosyası bulunduğunu, terekenin bu dava sonuçlanıncaya kadar taksim edilemeyeceğini ancak gelirlerin mirasçı ... tarafından alındığını beyanla terekenin tespitini ve terekeye tarafsız bir kişinin temsilci olarak atanmasını istemiştir. Davalılar, terekeye temsilci atanmasını gerektirir bir durum olmadığını, ortaklığın giderilmesi davasının mirasbırakan ile ilgili olmadığını beyanla talebin reddini savunmuştur. Mahkeme, terekeye temsilci atanması talebinin kabulü ile mirasbırakan...'...
