Asliye Hukuk Mahkemesinde 2021/467 Esas sayılı dosyasında muris muvazaası, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve ehliyetsizlik nedeniyle tapu iptal ve tescil davası ikame etmiş olup, bahsi geçen davada terekeyi temsil eden tüm mirasçıların bir arada hareket etmesi aksi halde terekenin atanacak bir temsilci tarafından yürütülmesi gerekeceğinden, diğer mirasçılara tebligat çıkarılarak muvafakatlerinin olup olmadığının sorulduğunu, ancak muvafakat olmaması halinde terekeye temsilci atanması için dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini, mirasçı müvekkili tarafından açılan muvazaa, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve ehliyetsizlik sebebiyle tapu iptal tescil davasında terekeye ilişkin yapılacak işlemler için miras ortaklığına bir temsilci atanması gerektiğinden işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu bildirerek mirasçılar arasında görülen muvazaa, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve ehliyetsizlik sebebiyle tapu iptal tescil davasında terekeyi temsilen yapılacak işlemler...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/109 esas sayılı dava dosyası üzerinden verilen yetki doğrultusunda paylaşma yapılıncaya kadar Çorum İli Merkez İlçesi Boğabağı Köyü 1684 parselde bulunan gayrimenkulün terekeye ilişkin yapılacak işlemler için miras ortaklığına temsilci atanması talep ve dava edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Çorum 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 20/05/2021 tarih 2019/1862 Esas, 2021/737 Karar sayılı ilamıyla davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf eden davacı vekili dilekçesiyle; yetki belgesi ile bu davayı açtıklarını, terekeye temsilci atanması gerektiğini, taşınmazda el birliği halinde mülkiyet bulunduğunu, mahkeme gerekçesinin hatalı olduğunu ileri sürerek yerel mahkemece verilen hükmün kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : TMK. HMK. Yargıtay İlamı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, terekeye temsilcisinin görevine son verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; 15/12/2022 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verilmiştir. Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları tatip etmek üzere Medeni Kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır (TMK md. 640 ). Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Dosyanın incelenmesinde terekeye temsilci atanması için yetki verilen Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/586 E sayılı dosyasında davacıya terekeye temsilci tayini için yetki ve süre verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Terekeye temsilci atanması Taraflar arasındaki uyuşmazlık terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanunun 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kumluca Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/04/2014 NUMARASI : 2012/10-2014/4 Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.11.2012 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların ortak murisi H.. G... 05.06.2006 tarihinde vefat etmiş olup Kumluca Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/471 Esas sayılı dava dosyası ile ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, henüz paylaşma yapılmamıştır....
Davalı T48 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın Ümmügülsüm kızı Nalbant Hüseyin Ağa zevcesi Hatice Hanım'ın ve Hacı Reşit Ağa ve Ümmügülsüm'den olma Galip Efendi'nin terekesi ile ilgili tapu iptali ve tescil davaları sebebi ile terekeye temsilci atanması amacıyla mahkeme huzurunda iş bu davayı ikame ettiğini, ancak bilindiği üzere terekeye temsilci atanması durumunda temsilcinin mirasçılar ile arasında menfaat çatışması bulunmaması gerektiğini, davacı tarafın temsilci adayı olarak göstermiş olduğu T1'nun mirasçıları ile arasında menfaat çatışması olmasına ilişkin olarak herhangi bir delil ikame etmediğini, dolayısıyla mahkemece temsilci adayı ile mirasçılar arasında menfaat çatışması olup olmadığını araştırılması, olması durumunda sayın mahkemece resen temsilci atanması gerektiğini bildirmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1207 KARAR NO : 2022/1485 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İLİÇ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2021 NUMARASI : 2021/22 ESAS - 2021/137 KARAR DAVA KONUSU : Miras Ortaklığına Temsilci Atanması KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Erzincan ili, İliç ilçesi Doruksaray köyü 185 ada 8 parsel sayılı taşınmazda diğer mirasçılarla ortak olduklarını, paylaşımı yapılmayan bu taşınmazın İliç Asliye Hukuk Mahkemesinde 2018/148 esas sayılı dosyasında dava konusu olduğunu, davanın ara kararı gereği taraflarına, terekeye temsilci atanması için süre verildiğini bu sebeple ilgili davaya devam için terekeye temsilci atanmasını dava ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07/05/2015 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/11/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras ortaklığına temsilci atanması istemine ilişkindir. Davacı vekili, tarafların kök murisi ...'in terekesini ilgilendiren bir konuda ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/429 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, kendilerine bu davanın 26.02.2015 tarihli celsesinde terekeye temsilci atanmak üzere süre verildiğini belirterek, muris ...'in terekesine temsilci atanmasını talep etmiştir. Davalılardan ... ve ..., temsilcinin şahsına yönelik itirazda bulunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/663 Esas sayılı davasında taraf teşkilinin sağlanabilmesi ve miras ortaklığının menfaati açısından terekeye temsilci tayin edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Tokat Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 10/11/2022 tarih 2022/1700 Esas, 2022/2943 Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf eden mirasçı T5 vekili dilekçesiyle; yetki belgesi ile bu davayı açtıklarını, açılan tapu iptal davası nedeniyle terekeye temsilci atanması gerektiğini ileri sürerek yerel mahkemece verilen hükmün kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : TMK. HMK. Yargıtay İlamı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir....
Terekeye temsilci atanması ve tereke temsilcisinin davaya devam etmesi halinde de, ayrıca diğer mirasçıların davaya katılmalarına veya muvafakatlarının alınmasına gerek yoktur. Davayı açan mirasçılar, kendisine verilen kesin süreye (HMK md. 94) rağmen diğer mirasçıların davaya katılmalarını veya muvafakat etmelerini sağlayamaz ve terekeye temsilci de tayin ettiremez veya terekeye atanan temsilci davaya icazet vermezse davanın reddine karar verilir. Somut olayda,davaya dayanak yapılan 01.01.1992 başlangıç tarihli kira sözleşmesine ilişkin bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesini kiraya veren olarak ...’ün tüm varisleri adına ... imzalamış, dava ise bir kısım mirasçılar tarafından açılmıştır. Yargılama sırasında ise davacılar,... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2016/30 esas sayılı dava dosyası ile miras ortaklığına temsilci atanması için dava açtıklarını ancak bir kısım mirasçıların yurtdışında bulunduğundan bahisle davanın uzun süreceğini Mahkemeye bildirmişlerdir....
