Talep, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. TMK'nun 640. maddesine göre "Birden çok mirasçı bulunması halinde, mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar, mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir. Mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Mirasçılardan birinin istemi üzerine sulh mahkemesi, miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir. Mirasçılardan her biri, terekedeki hakların korunmasını isteyebilir. Sağlanan korumadan mirasçıların hepsi yararlanır. Mirasçılar arasında uyuşmazlık olsa da olmasa da terekeye temsilci atanması istenebilir. Terekenin büyüklüğü, dağınıklığı gibi sebeplerin varlığında terekeye temsilci atanır. Terekeye temsilci atanmasını (yasal veya atanmış) mirasçılar isteyebilir (HGK 15.02.1989 tarih, 1989/9- 1989/95)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.03.2014 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK’nın 640/3 maddesi uyarınca muris ...'un vefatı üzerine .... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan tapu iptali ve tescil davasının takibi için terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Davalı ..., terekeye temsilci atanmasına gerek olmadığını, temsilci olarak ...'ın atanması talebini de kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/329 Esas sayılı dosyasında muris ...'...
olarak atanan kişiye karşı diğer davalıların T3'i temsilci olarak istemediklerine karşı beyanların da kararı veren yerel mahkeme tarafından dikkate alınmadığını, terekeye temsilci olarak atanacak kişinin tüm mirasçıların güvenini haiz, diğer mirasçılarla arasında her hangi bir husumet ya da menfaat çatışması olmayan, bağımsız ve tarafsız biri olması gerektiğini, yerel mahkeme tarafından müvekkili ile ve diğer kardeşleri ile aralarında husumet bulunan kişinin terekeye temsilci olarak atanmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Terekeye temsilci atanması ... tarafından terekeye temsilci atanması davasının reddine dair .... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 17.10.2012 gün ve 830/1067 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Terekeye temsilci atanması talebine ilişkin davada ... 13.Sulh Hukuk Mahkemesi ve... 7. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı gönderme kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Dava, terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın tereke mahkemesince münhasıran görülmesi gereken işlerden olmadığı gerekçesiyle gönderme kararı verilmiştir. ... 7.Sulh Hukuk Mahkemesi ise, işbölümü itirazında bulunulmadığı ve davanın ilk açıldığı mahkmede görülmesi gerektiği gerekçesiyle gönderme kararı vermiştir. Dosya kapsamından, mirasbırakan... ’nin 12.03.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin terekeye temsilci atanması istemli davada eksik araştırma inceleme neticesinde davanın reddine karar verdiğini ancak muris adına kayıtlı aktif ve pasif taşınmazlar Honaz ilçesinde yer aldığını, mahkemenin Honaz ilçesi Tapu Müdürlüğü nezdinde herhangi bir araştırma yapmadığını, eldeki menfi tespit davasının ise terekenin aktif ve pasifinin doğrudan doğruya ilgilendiğini, davanın mirasçılar arasında görülmekte olduğunu ve menfi tespit davasının devamı için dahi terekeye temsilci tayinin zorunlu olduğunu, dolayısıyla yerel mahkemenin terekeye temsilci atanması davasının sonucunu beklemeksizin doğrudan doğruya red kararı vermesinin hatalı olduğunu, zira terekeye temsilci atanması davasının sonucunda verilecek kararın neticesinde eldeki davanın devam edeceğini, Denizli 2....
Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları tatip etmek üzere Medeni Kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır (TMK md. 640 ). Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Dosyanın incelenmesinde terekeye temsilci atanması için Araklı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/240 Esas dosyasında davacı tarafa terekeye temsilci tayini için yetki ve süre verildiği görülmüştür....
Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları tatip etmek üzere Medeni Kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır (TMK md. 640 ). Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Muris Kamile İpek 15.04.2009 tarihinde vefat etmiş olup terekesi henüz taksim edilmemiştir. Terekenin idaresi hususunda mirasçılar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. O halde mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere terekeye temsilci atanması gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır....
Ne var ki, bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiş; terekeye temsilci atanıp taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek karar verilmiş olması nedeniyle verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Mahkemece uyulmasına karar verilen önceki tarihli bozma ilamı gereğince mirasçılardan Çiğdem’in davaya karşı durması nedeniyle, davacı tarafından Sulh Hukuk Mahkemesine terekeye temsilci atanması için dava açılmış ise de, Çiğdem’e taşınmazların satıştan önceki maliki ...’in vasi olarak atanması sebebiyle dosyada taraf teşkilinin sağlandığının bildirilmesi üzerine Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas, 2015/111 Karar sayılı ilamı ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve kararın kesinleşmediği anlaşılmaktadır. ...’e vasi olarak atanan Gazi’nin de davaya muvafakati bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.11.2013 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, TMK’nın 640/3 maddesi uyarınca muris ...'nın vefatı üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan tapu iptali ve tescil davasının takibi için terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Davalılar ... ve ... vekili, terekeye temsilci atanmasına gerek olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ...'nın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/492 Esas sayılı dosyasında muris ...'...
