"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 8.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
temsilci atanması taleplerine ilişkin olup yerel mahkemenin hisse devri protokolü kapsamında verilen bonoların murisin bu bonolar kapsamında borçlu olup olmadığını tespit etmesinin hukuken mümkün olmayıp taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğunu belirterek kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Bu durumda mahkemece sadece elbirliği maliklerinden ...’ın davaya muvafakatinin sağlanması yahut terekeye temsilci tayini için davacıya süre verilmesi gerekirken payda elbirliği maliki olmayan ... ın davaya muvafakatlerinin sağlanması için verilen 08.11.2018 tarihli ara karar usul ve yasaya uygun değildir. Bu nedenle geçerli bir ara kararı kurulmadığından buna dayalı olarak da hüküm kurulamaz. O halde, mahkemece davacı ile tapudaki payda elbirliği maliki olan ...’ın davaya muvafakatinin sağlanması, mümkün olmadığı takdirde de terekeye temsilci atanması gerekirken usule uygun olmayan ara karara dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile; hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2019 NUMARASI : 2018/815 ESAS - 2019/173 KARAR DAVA KONUSU : Miras Ortaklığına Temsilci Atanması KARAR : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/487 Esas sayılı Tapu İptali ve Tescil istemli davasında muris Hasan Hüseyin Çetin'in terekesine temsilci atanması için süre verildiğini belirterek Ahmet Çetin'in terekeye temsilci atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı T7 Bir diyeceği olmadığını beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından; "Davanın HMK 114/1- h maddesi uyarınca usulden REDDİNE " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili özetle; öncelikle eldeki davayı açma yetkisinin Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/487 Esas sayılı muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil istemi ile açılan dosyanın tensip tutanağının 13....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Somut olayda, davacılar tarafından açılan dava terekeye temsilci atanması istemli olup, istinaf talebinde bulunan davalı-mirasçı terekeye temsilci olarak atanan kişinin şahsına yönelik itirazlarda bulunarak istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Miras ortaklığı temsilcisi özel kayyım niteliğindedir. (TMK 640 mad.) TMK 431 maddesi uyarınca vasi tayininde uygulanacak usul kayyım (temsilci) içinde uygulanır. TMK 422 maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi ile ilgili yasal hükümlerin temsilcinin şahsına yapılan itirazın ya da kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur. Vesayet makamının itirazı reddetmesi halinde itirazı denetim makamının incelemesi gerekir. TMK 397 maddesinde belirtilen denetim makamı görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. (5133 sayılı kanun madde 2- 3, TMK 397/2 mad.)...
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/09/2014 NUMARASI : 2014/340-2014/920 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.03.2014 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı C.. B.. ve M.. B.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, muris A.. B..'in vefatı üzerine Ankara 10. Asliye Ticaret Hukuk Mahkemesi'nde görülmekte olan 2013/609E ve 2013/662E sayılı davaların takibi için TMK’nın 640/3. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve Ş.. T..'in terekeye temsilci atanmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalılardan C.. B.. ve M.....
Tüketici Mahkemesi'nin 2016/1667 Esas sayılı tazminat davası davalılarından İhsan Bulut'un vefat ettiği, mirasçılarının mirasını reddetmeleri nedeniyle mahkemesince davacıya terekeye temsilci atanması ve ayrıca bu hususta sulh hukuk mahkemesine başvurmak üzere yetki verilmesine karar verildiği, TMK.nun 640....
HMK'nın 4. maddesinde münhasıran Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına giren terekeye temsilci atanması ilişkin olan ve temyizi kabil olmayan kesin karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararının kesin olması nedeniyle HMK'nın 366. maddesi yollamasıyla 346. maddesi gereğince REDDİNE, gereksiz yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07/10/2019 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi....
Dosya içeriğinden, dava konusu 14830 ada 1 parsel sayılı taşınmazın maliki muris ...’ın dava tarihinden önce öldüğü, davacılar tarafından çekişme konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesinin talep edildiği, bunun üzerine yargılama sırasında terekeye ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 28.04.2015 tarih, 2015/304 Esas, 2015/915 Karar sayılı kararıyla ...’ın temsilci olarak atandığı, davanın reddine ilişkin gerekçeli kararın tereke temsilcisine 07.12.2016 tarihinde tebliğ edildiği, ancak tereke temsilcisinin kararı temyiz etmediği, kararın davacılar vekili tarafından 27.12.2016 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Nitekim, tereke temsilcisinin atanması ile tereke ortağının ya da ortaklarının terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır....
HMK'nın 4. maddesinde münhasıran Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına giren terekeye temsilci atanması ilişkin olan ve temyizi kabil olmayan kesin karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin Bölge Adliye Mahkemesinin kararının kesin olması nedeniyle HMK'nın 366. maddesi yollamasıyla 346. maddesi gereğince REDDİNE, gereksiz yatırılan harcın yatırana iadesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan...
