Elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi bulunan bir terekede, terekeye ilişkin tüm tasarruf işlemlerinin 4721 sayılı Yasa'nın 640. ve 702. maddeleri uyarınca tüm mirasçılar tarafından birlikte yapılması zorunlu olup tasarrufi işlem niteliğindeki davanın da tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması gerekir. Bir mirasçının özellikle acele hallerde miras şirketinin menfaatini korumak için bütün mirasçılar adına yalnız başına dava açması mümkün ise de, bu şekilde açılan bir dava tüm mirasçıların katılımı sağlanmadan yürütülemez. Bu halde, diğer mirasçıların davaya katılımının sağlanması, muvafakatlerinin alınması ya da terekeye temsilci atanması gerekir. Dosya arasına alınan muris ...'e ait veraset ilamının incelenmesinde murisin davacı ve muvafakat eden mirasçıları dışında başka mirasçılarının da bulunduğu ve davalı ...'nın terekeye göre 3. kişi durumunda bulunduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Miras ortaklığına temsilci atanması KARAR Dava, TMK'nun 640/3. maddesi uyarınca muris ... 'nun 28.07.1992 tarihinde vefatı üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki tapu iptal ve tescil davasının takibi için terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Mahkemece, mirasçıların birden fazla olması, terekedeki hak ve borçlar taksim edilmediği anlaşıldığından davanın kabulüne, mirasçılardan İzzettin Koyuncu'nun terekeye temsilci atanmasına karar verilmiş, karar davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Davalılardan ...'nun tereke temsilcisi ...'nun şahsına yönelik temyiz itirazının incelenmesinde; Miras ortaklığı temsilcisi (TMK 640.madde) özel kayyım niteliğindedir. Türk Medeni Kanunu'nun 431.maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) içinde uygulanır....
Mahkemece, TMK'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması için kesin süre verildiği halde süresinde dava açılmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan...’ün 11.10.2010 tarihinde vefat ettiği ,geriye davacı oğlu ..., davalı oğlu ... ile dava dışı çocukları ... eşi...’ün kaldığı, davacı vekiline muris ... diğer mirasçılarını davaya dahil etmek üzere iki haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilinin diğer mirasçıların olurunu alamadığını bildirerek terekeye temsilci atanması için yetki belgesi verilmesini istediği, mahkemece talep uygun bulunarak davacı vekiline 26.01.2016 tarihli yetki belgesi verildiği, davacı vekilinin 25.05.2016 havale tarihli dilekçe ile;mazereti nedeniyle duruşmaya gelemeyeceğini belirterek ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine 12/10/2015 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Davacı vekili, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015-206 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin babaannesi .’ye ait olan Çorum ili, ... ilçesi, ....Köyü'nde kain 151 ada 42 parsel sayılı taşınmazın amcası adına tespit gördüğünden bahisle taşınmazın tapu kaydının iptali ile babası ....'nun mirasçıları adına tapuya tescili için dava açtığını, fakat ... mirasçılarının muvafakatlarının alınmasının mümkün olmayıp aralarında menfaat çatışması bulunduğundan ......
Yerel mahkemece yapılan yargılama ve toplanan kanıtlar sonucunda, muris T10 terekesine temsilci atanması için yerel mahkemede dava açıldığını, davacı tarafça bildirilen tereke temcilsici adına usulüne uygun olarak tebligatın yapıldığını, davalıların bildirilen temsilci adayına itiraz etmesi neticesinde gerekli kolluk araştırmaları yaptırılarak başka bir adayın belirlenmesinin istenildiğini, kolluk cevabında bildirilen temsilci adayı T9 yerel mahkeme duruşmasında adaylığı kabul etmediğini bildirdiğini, TMK.nun 640.maddesinde öngörülen ve terekeye temsilci atanması için gerekli olan yasal ve maddi şartların somut olayda gerçekleştiği anlaşılmakla, davanın kabulüne ve muris T10 Çaycuma 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/27 Esas sayılı dava dosyasında ve Çaycuma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/53 Esas sayılı dava dosyalarında muris T10 temsil etmek üzere TC Kimlik No'lu T8 temsilci olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Terekenin Tesbiti-Tedbirlerin Alınması-Resmi Defter Tutulması-Terekeye Temsilci Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz; mahkemenin 06.06.2012 tarihli duruşmasında ara karar ile verilmiş olan tedbirlerin kaldırılması isteğinin reddine yönelik ara kararın (ek karar) temyizine ilişkindir. Dava terekenin tespiti, gerekli koruma önlemlerinin alınması, mirasın kabul veya reddine yönelik olarak defterinin tutulması (TMK.md.619) ve terekeye temsilci atanmasına yönelik olup mahkemenin 06.06.2012 tarihli ara kararı ile verilen tedbirlerin tarafların itirazı ile ya da mahkemece re'sen kaldırılması veya değiştirilmesi mümkün olan terekenin korunmasına yönelik geçici önlemlerden olup (TMK.md.589) temyizi kabil olmadığından mirasçı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; terekeye temsilci atanması talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Talep eden vekili tarafından, 13/10/2014 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması ve mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin kabulüne dair verilen 14/10/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi talep eden vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Talep, mirasçılık belgesi verilmesi ve terekeye temsilci tayin edilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, talebin kabulü ile muris...'ın miras paylarının ve mirasçılarının belirlenmesine karar verilmiştir....
