da İstanbul ilinde ikamet etmekte olduğunu, 3. bir kişinin terekeye temsilci olarak atanmasına karar verilmesini talep ve beyan etmişlerdir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 NUMARASI : 2020/14 TEREKE, 2021/17 KARAR DAVA KONUSU : Terekeye Temsilci Atanması KARAR : Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda; Davalılardan İbrahim Yıldırım'ın istinaf başvurusu üzerine Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/14 Esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 08/06/2021 tarihli 2021/17 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflarınca Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/78 Esas sayılı dava dosyasında bir kısım taşınmazların satış işlemi nedeni ile bu tapu kayıtlarının iptali ile muris Hüseyin Yıldırım adına tapuya tescili istemi ile dava açıldığını, anılan mahkeme tarafından tereke temsilci tayini konusunda dava açmak için taraflarına süre ve yetki verildiğini, bu nedenlerle eldeki davayı açtıklarını belirterek anılan dava dosyası için terekeye temsilci atanmasını talep ve dava etmiştir....
Mirasçı T3 istinaf başvuru dilekçesinde özetle; süresinde sunmuş olduğu davaya karşı cevap dilekçesinde, miras ortaklığına temsilci atanmasına yönelik bir itirazının olmadığını, temsilci olmak yönünde bir beyanının bulunamadığını, sadece davacının açmış olduğu temsilci atanması işlemine itirazı bulunmadığını, muristen tüm mirasçılara intikal eden mal varlığının Of ilçesinde bulunduğunu, kendisinin Tekirdağ ili Çerkezköy ilçesinde ikamet ettiğini, düzenli bir iş hayatının bulunduğunu, üzerine düşecek görev ve sorumlulukları yerine getiremeyeceğini, temsilci atanması yönünde bir talebinin bulunmadığını, kendisinin temsilci atanmasının usule aykırılık teşkil ettiğini belirterek, istinaf taleplerinin kabulü ile miras ortaklığına davacının ya da başka bir mirasçının temsilci olarak atanmasına karar verilmesi doğrultusunda yeniden hüküm kurulması istemiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur....
Bir kısım mirasçılar T5 ve T4 vekili istinaf dilekçesinde özetle, murisin davacıdan başka da mirasçıları bulunup, dava dilekçesinde tüm mirasçıların ismi belirtildiği halde mahkemece mirasçılara savunma hakkı tanınmadan, beyanları alınmadan temsilci atanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, terekeye temsilci atandığından müvekkilinin haricen haberdar olduğunu, sadece davacının beyanı ile temsilci atandığını, kaldı ki dava açıldığı tarihte yine davacı tarafından açılmış derdest başka bir davanın da bulunduğunu, tereke temsilcisinin diğer mirasçılarla iletişim kurmaktan ziyade davacı ile birlikte tek mirasçı gibi hareket ettiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Dosya arasında mevcut nüfus kayıtlarının incelenmesinde muris T3'nin 13/12/2012 yılında ölümüyle geriye mirasçıları olarak eşi T5 ile çocukları T1 Talat Yaşar Köse, T4 ve Hülya Hatipoğlu'nun kaldığı görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.10.2014 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK'nın 640/3. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile muris...'nın terekesine ...'in temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... tarafından temsilcinin şahsına yönelik olarak temyiz edilmiştir. Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir. TMK'nın 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım (mümessil) için de uygulanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki terekeye temsilci atanması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK'nin 640/3. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile ...Köyü Cilt No:26 Hane No:5'de nüfusa kayıtlı ...1892 doğumlu olup 20/07/1942'de vefat eden muris ...'ın terekesine ... T.C Kimlik numaralı ...'nın temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Hüküm, bir kısım davalılar tarafından temsilcinin şahsına yönelik olarak temyiz edilmiştir. Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir. TMK'nin 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım (mümessil) için de uygulanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.06.2015 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK'nin 640/3. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile muris...n temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili tarafından temsilcinin şahsına yönelik olarak temyiz edilmiştir. Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir. TMK'nin 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım (mümessil) için de uygulanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.03.2015 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK'nin 640/3 maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile ...’nin terekesine ...’in temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Hüküm, davalılar tarafından temsilcinin şahsına yönelik olarak temyiz edilmiştir. Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir. TMK'nin 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım (mümessil) için de uygulanır....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, 29.11.2013 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; kabulüne dair verilen 25.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK'nin 640/3. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Mahkeme, davanın kabulü ile ...’nun terekesine ..., ..., ...’nun temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Hüküm, mirasçı ... vekili tarafından tereke temsilcisinin şahsına yönelik olarak temyiz edilmiştir. Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir. TMK'nin 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım (mümessil) için de uygulanır....
vasiyet edilen taşınmaz ve mahkemece tespit edilecek diğer taşınmazların bakımı, kiralama işlemleri ve kira bedellerinin tahsiline dair işlemlerin takibiyle yine vasiyetnameye konu banka hesaplarının davacı dernek lehine, gelirlerini artıracak şekilde idaresini teminen terekeye idareci atanmasını ve terekenin tespitini talep etmiş, 23/05/2011 tarihli dilekçesiyle ise terekeye temsilci atanması taleplerinden vazgeçtiklerini beyan etmiştir....
