"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Ortaklığına Temsilci Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dava dilekçesinde açıkça muristen intikal eden taşınmazların idaresi için terekeye temsilci atanması istendiğine göre, istek terekedeki taşınmazların resmen yönetilmesi niteliğinde olup, mahkemece bu çerçevede değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına verilen kararın Türk Medeni Kanununun 640. maddesine göre miras ortaklığına temsilci atanmasını istemeye mani olmayacağına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Arapgir Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/06/2014 NUMARASI : 2014/15-2014/84 Davacı vekili tarafından, 06.02.2014 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı S.. Ş.. ve Ü.. G... Ş... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, TMK'nın 640/3. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, mirasçılardan M.. A..'ın terekeye temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Hüküm, davalı S.. Ş.. ve Ü...G.....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/05/2014 NUMARASI : 2010/1-2014/54 Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.12.2009 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı R.. S.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, TMK'nın 640/3. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, mirasçılardan M.. S..'ın terekeye temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Hüküm, davacı R.. S.. vekili tarafından temsilcinin şahsına yönelik olarak temyiz edilmiştir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı R.....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/05/2014 NUMARASI : 2013/393-2014/460 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.05.2013 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı H.. Y.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava TMK'nın 640/3. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, mirasçılardan S.. Ö..'in terekeye temsilci atanmasına karar verilmiş, karar davalı H.. Y.. vekili tarafından temsilcinin şahsına yönelik olarak temyiz edilmiştir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı G... A... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalılardan H.....
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda 12/07/2019 tarihinde verilen kararda özetle; davacı tarafından terekeye dahil olmayan Mersin İli, Toroslar İlçesi, Arpaçsakarlar Mahallesi, 2996 Ada, 1 Parsel K Blok, 4. Kat 7 Bağımsız bölüm numaralı taşınmaza ait tapunun miras ortaklığına dahil edilebilmesi için terekeye temsilci atanması istemiyle mevcut davanın açıldığını, TMK 640 maddesi gereğince kanunun belirttiği yasal şartların oluşmadığını, miras ortaklığına temsilci atanması isteminde bir hukuksal yararın bulunmadığını gerekçe olarak belirtip davanın reddine yönelik karar verilmiştir....
Bu durumda mahkemece, mirasçının (davacının) açtığı davanın görülebilmesi için diğer mirasçıların da davaya katılmasının sağlanması veya TMK.640/3 maddesi gereğince terekeye temsilci tayin ettirmesi için davacıya uygun bir süre vermelidir. Eğer diğer mirasçı davaya katılmaz ve yazılı muvafakat da vermez ise bu durumda davayı açan mirasçının terekeye bir temsilci tayin ettirmesi gerekir (TMK.640/3). Terekeye atanan temsilci, mirasçının açtığı davaya icazet verirse davaya tereke temsilcisi tarafından devam edilir. Terekeye temsilci atanması ve tereke temsilcisinin davaya devam etmesi halinde de, ayrıca diğer mirasçıların davaya katılmalarına veya muvafakatlarının alınmasına gerek yoktur. Davayı açan mirasçı, kendisine verilen kesin süreye (HMK md. 94) rağmen diğer mirasçının davaya katılmasını veya muvafakat etmesini sağlayamaz ve terekeye temsilci de tayin ettiremez veya terekeye atanan temsilci davaya icazet vermezse davanın reddine karar verilir. Olayımıza gelince; Davacı B.....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.09.2015 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Davacı vekili, muris ...’in tereke temsilcisi ...’in görevini kötüye kullandığından bahisle temsilcinin değiştirilerek yeni temsilci atanmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile ...’in terekesine temsilci olarak ...’in atanmasına, tereke temsilcisi ...’in tereke temsilciliğinin kaldırılmasına dair karar verilmiştir. Hükmü, davalılar temyiz etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/10/2014 NUMARASI : 2014/1011-2014/1226 Davacılar vekili tarafından 17.09.2014 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı Mustafa tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. Dahili davalılar, mirası reddettiklerini mahkemece verilen ret kararının 05.12.2013 tarihinde kesinleştiğini beyan etmişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne, muris R... K...'un terekesine dahili davalı M.. K..'un temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Hükmü, dahili davalı M.....
tüm işlemlerde terekeyi temsilen mahkemece uygun görülecek bir kişinin terekeye temsilci olarak atanması talep edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/596 KARAR NO : 2023/206 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİPAZAR SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2019 NUMARASI : 2018/546 ESAS - 2019/392 KARAR DAVA KONUSU : Miras Ortaklığına Temsilci Atanması KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Eskipazar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/3 esas sayılı dosyasında tapu iptal ve tescil davası açtıklarını, muris T3 24/12/2015 tarihinde vefat ettiğini, açılan davada terekeye temsilci atanması için süre verildiğini, mahkemece tespit edilen bir kişinin veya Mustafa Sarıtepe'nin temsilci olarak atanmasını talep etmiştir. CEVAP: Bir kısım davalı mirasçılar cevap dilekçesinde özetle; terekeye temsilci olarak T3 atanmasını istediklerini, Mustafa Sarıtepe'nin davacının dayısı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir....
