nun kaldığını, miras paylarının da veraset ilamında belli olduğunu, ancak murisin sağlığında bir kısım taşınmazlarını davalı kızlarına bağış yoluyla devrettiğini, davacı kızına ise hiçbir kazandırmada bulunmadığını, miras bırakanın bu tasarrufu ile çocukları arasındaki eşitliği davacı müvekkil aleyhine bozduğunu, bozulan bu eşitliği tekrar sağlamanın miras denkleştirme ile mümkün olduğunu, bu nedenlerle davalılar adına olan dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile elbirliği mülkiyeti halinde miras ortaklığı adına tescil suretiyle terekeye aynen iadesine, denkleştirmenin bu şekilde sağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediklerini davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III....
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, davanın mirasta denkleştirme alacağına ilişkin olup alacağın yargılamayı gerektirmesi, üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilen taşınmazın ve bankadaki hesaplarının uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 07.06.2012 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Davacı vekili, mirasbırakanı babası ...’un 23.09.2010’da öldüğünü, mirasta iade nedeni ile ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/69 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, terekeye temsilci atanması yönünde ara karar kurulduğunu, iştirak halinde olan tereke için terekeye temsilci olarak atanmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MİRASTA İADE-TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.03.2014 gün ve 2006/11 esas 2014/152 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 27.01.2016 gün ve 12922-15265 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde ... Mirasçısı ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ... Mirasçısı ...'dan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 261.00.-TL para cezası ile 60.80.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 19.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasta İade-Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mirasçılık ve mirasın geçişi, miras bırakanın ölümü tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir. (4722 S.K. md.17) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.07.2008 (Salı)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, tenkis ve terekeye iade istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davanın tamamen ıslah edilerek terditli olarak denkleştirme ve tenkis talep edildiğini, taşınmazın üçüncü kişilere satılması halinde telafisi imkansız zararlara uğranılacağını, ihtiyati tedbirin koşulları ve yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunu, murisin davalılara yapmış olduğu kazandırmanın gerçek konusunun parasal bir kazandırma olmayıp doğrudan dava konusu taşınmazın aynı olduğunu, dava konusu taşınmazın davalılar tarafından elden çıkartılması ihtimali bulunduğunu, talebin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, 29/03/2023 tarihli ara kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulünü talep etmiştir. Dava mirasta denkleştirme, aksi halde tenkis istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil, şirket hisselerinin iptali, terditli olarak mirasta iade ve denkleştirme yapılması için terekeye iade, bunların da mümkün olmaması halinde tenkis talepli dava olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında "davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine" dair verilen 06/09/2021 tarihli ara karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Hukuk Dairesi'nin 2016/9034 Esas - 2019/3584 Karar) Somut olaya gelince; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacıların davalarının (((dava, mirasta denkleştirme isteğine ilişkindir....
Türk Medeni Kanununun 669. maddesinin 1. fıkrasında yasal mirasçıların mirasbırakandan kanundaki miras paylarına mahsuben elde ettikleri sağlararası karşılıksız kazandırmaları denkleştirmeyi sağlamak için terekeye geri vermekle birbirlerine karşı yükümlü oldukları; 2. fıkrasında miras bırakanın çeyiz veya kuruluş sermayesi vermek ya da bir mal varlığını devretmek veya borçtan kurtarmak v.b. gibi karşılık almaksızın alt soyuna yapmış olduğu kazandırmaların aksi mirasbırakan tarafından açıkça belirtilmiş olmadıkça denkleştirmeye tabi olacağı hükme bağlanmıştır. Buna göre altsoy açısından karşılıksız kazandırmada miras payına mahsup edilmek üzere hareket edildiği yönünden karine olup; kural olarak denkleştirme söz konusudur. Kazandırmanın miras payına mahsuben verilmediğinin ispat yükü kazandırmadan yararlanan davalılara düşer....
