"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki terekeye iade olmazsa tenkis davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 11.01.2016 gün ve 2015/5632 Esas - 2016/35 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
a devrettiğini, temliki işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile terekeye iade, olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, mirasbırakanın bakım ve ihtiyaçlarının kendisi tarafından karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, murisin bakımının davalı tarafından yapıldığı ve mirasçılardan mal kaçırdığı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90....
Taraflar arasındaki mirasta denkleştirme ve terekeye iade davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21.12.2015 gün ve 2015/6314 Esas, 2015/11832 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nde terekeye temsilci atanması için açılan davada, 2011/456 Esas, 2011/709 Karar sayılı ilam ile davanın kabulüne karar verilmiş olduğu ancak kesinleşme şerhinin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmakla, kesinleşme durumunu gösterir Mahkeme ilamının onaylı örneğinin dosya arasına alınarak bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılardan T3 vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 01/03/2022 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; "Mehmet Kaymaz'ın terekesini temsil etmek üzere terekeye mümessil tayini talep ettiklerini, muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davası mirasçılar arasında görülen dava olduğundan terekeye temsilci atanmasına gerek bulunmadığına, davacını bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını" şeklindeki istinaf sebepleriyle istinaf başvurularının kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava; terekeye (miras ortaklığına) temsilci atanması istemine ilişkindir. Dava dosyasının istinaf kanun yolu incelemesini HMK'nun 355. maddesi gereğince sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden inceleme yapılmıştır. Davanın yasal dayanağı; 4721 s....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davanın maddi vakıanın tespitine yönelik olduğu, aynı talebin eda davasıyla yerine getirilmesinin mümkün olduğu, 6100 sayılı HMK’nın 109-(2) fıkrasının 01/4/2015 tarihinde 6644 sayılı Kanunun 4. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı, eda davası açılması mümkün olan hallerde tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gereçesiyle davanın 6100 sayılı HMK’nın 106/2-3 maddesi uyarınca hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-) Dava, davacıya ve davacının müteveffa babasına ait hisse senetlerinin ve ödenmemiş kar paylarının tespiti istemine ilişkin olup mahkemece, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; ''...tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; davacıların terekeye dahil bir hakla ilgili olarak sadece kendi paylarına yönelik olarak dava açmış oldukları anlaşıldığından ve terekeye dahil bir hak bakımından mirasçıların salt kendi payları bakımından dava açmaları mümkün olmadığından aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine'' karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Toplanan delillerden; dava konusu ...Mahallesinde bulunan eski 1605 parsel sayılı taşınmazın 28.06.1978 tarihinde muris ... tarafından kayıtsız ve şartsız davalıya hibe edildiği; aynı yer eski 1597 parsel sayılı taşınmazın 28.07.1978 tarihinde muris ... tarafından kayıtsız ve şartsız davalıya hibe edildiği, dinlenen tanık ifadeleriyle de bu durumun desteklendiği, murisin terekeye iade kastının bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Mahkemece, mirasbırakanın ölünceye kadar bakma akdi yapmasında menfaati olduğu, davalıya yapılan temlikin tüm terekeye oranla makul karşılanabilir sınırda kaldığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Davalılar ...,... , davanın reddini savunmuş; birleşen karşı davasında ..., miras bırakan babaları İbrahim’in mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 106 ada 35 ve 36 parsel sayılı taşınmazlarını ölünceye kadar bakım akdi karşılığında, 154 ada 7 parsel sayılı taşınmazının ½ hissesini bağış işlemi ile davalı ...’ya temlik ettiğini, bedelini kendisi ödediği halde 369 ada 44 parsel sayılı taşınmazdaki 1 ve 7 numaralı bağımsız bölümleri davalı kızı ...’nın eşi olan ... adına tescil ettirdiğini ve 3. bir kişiye satmış olduğu 213 ada 30 parsel karşılığı aldığı 70.000.000 TL’ sını yine davalı kızı ...’ya bağışladığını ileri sürerek, dava konusu 106 ada 35 ve 36 parseller ile 369 ada 44 parseldeki 1 ve 7 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescili, bağışlanan 70.000.000 TL’nin terekeye iadesi, tapu iptal ve tescil ile terekeye iade taleplerinin kabul görmemesi halinde tenkis isteğinde bulunmuştur....
