Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın davacılar .... yönünden feragat nedeniyle, diğer davacılar ..... ve ... bakımından ise usulden reddine ilişkin olarak verilen karar tereke temsilcisi tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı terekeye iade talepli tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde miras payı oranında bedel isteğine ilişkindir....
Kuşkusuz bu şekilde tereke emanet hesabına alınan malvarlığı unsarlarının terekeye dahil olmayıp kendisine ait olduğu iddiasıyla her bir mirasçının istihkak davası açma hakkı mevcut olup; dava başarıya ulaştığı takdirde mirasçının o malvarlığı unsurunu tereke mahkemesinin kendisine teslimini istemesi imkan dahilindedir....
TMK'nın 640/II. maddesince mirasçıların terekeye elbirliği ile sahip olacakları sözleşme veya Kanundan doğan temsil veya yönetim yetkisi saklı kalmak üzere terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Elbirliği ile mülkiyette miras payına göre dava açılamaz. Tüm mirasçıların birlikte onayı veya anılan yasa hükmünce terekeye mümessil tayini ile dava açılabilir. (15.Hukuk Dairesi 2011/7067 Esas, 2012/4188 Karar). Bu nedenle ... mirası ile ilgili olarak açılan bu davada davacının diğer mirasçılarının katılımının sağlanması veya terekeye mümessil atanmak suretiyle davaya devam edilmesi gerekir. O halde mahkemece yapılması gereken iş, diğer mirasçıların davaya onayını almak, olmadığı takdirde terekeye mirasçı atanması için davacıya süre vermek, bu işlemlerin tamamlanmasından sonra davanın esasını incelemekten ibaretken eksik taraf teşkili ile hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir....
Davada, iştirak halinde mülkiyetin gereği miras yoluyla terekeye dahil olan taşınmaz ile ilgili ihtiyaç nedeniyle tahliye talebi ortaklardan birkaçı tarafından dava edilmiştir. Mirasçıların bir kısmı tarafından dava açılması nedeniyle mirasçılar kendi açtıkları bu davayı yalnız başına yürütemeyeceğinden davanın bütün mirasçılar ile birlikte yürütülmesi gerekir. Bu durumda mahkemece, açılan iş bu davanın görülebilmesi için diğer mirasçıların davaya katılmalarının sağlanması veya MK.640/3 maddesi gereğince terekeye temsilci tayin ettirmesi için davacılara uygun bir süre vermesi gerekir. Eğer diğer mirasçılar davaya katılmaz ve yazılı muvafakat da vermezler ise bu durumda davayı açan mirasçıların terekeye bir temsilci tayin ettirmesi gerekir (MK.640/3). Terekeye atanan temsilci, bir kısım mirasçının açtığı davaya icazet verirse davaya tereke temsilcisi tarafından devam edilir....
Sayılı davada taşınmazların terekeye iade davasında tüm mirasçıların davaya muvafakatlarının sağlanmasının mümkün olmadığı, Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/495 E. Sayılı davasının 28/03/2018 günlü duruşmasında davanın takibi konusunda terekeye temsilci tayini için dava açmak üzere süre verildiği , davacının mirasçılar T7, T1 T2'in terekenin %55'sine sahip olup bildirdikleri tereke temsilcisi adayının atanmasını talep ettiği , davalının Hatay Barosuna kayıtlı Av. Özkan Doksöz'ün tereke temsilcisi atanmasını talep ettiği , mahkemece Hatay Barosu avukatlarından avukat T6 terekeye temsilci olarak atandığı ,davacının terekeye temsilci atanmasına dayanak olan Hatay Barosu Başkanlığının 03.05.2019 günlü işleminin iptali için açılan Hatay 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu kaydının iptali ile terekeye iade isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; (2014/12905 Esas, 2015/14981 Karar sayılı, 22.12.2015 tarihli ilam); "...miras şirketine Türk Medeni Kanununun 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığıyla yargılamanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek esas hakkında hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulamasından sonra ......
KARAR Dava, terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Bir kısım mirasçılardan ..., ..., ..., ... ve ..., terekeye temsilci olarak davayı başından beri takip eden mirasçılardan ...'nin terekeye temsilci olarak atanmasını, 11.11.2014 ile 17.07.2020 tarihleri arasında terekede taşınmaz kalmadığını ve tereke temsilcisi ...'nin hiçbir iş yapmadığından elde ettiği haksız kazançların terekeye iade edilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Bir kısım mirasçılar ve tereke temsilcisi ... tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf talebinin usul yönünden reddine karar verilmiştir. Hükmü, bir kısım mirasçılar ve tereke temsilcisi ... temyiz etmiştir. Somut olayda, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, terekeye dahil paranın davalı mirasçı tarafından fazla çekildiği iddiası ile açılan iade talebine ilişkin olup; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 3.Kitap "Miras Hukuku" hükümlerinden kaynaklanmaktadır.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın mirasçılarından ..., birleştirilen davanın ise mirasçılardan ..., ... ve ... tarafından terekeye iade istekli açıldığı, ancak asıl dava yönünden tensiple birlikte verilen kesin süreye rağmen terekeye temsilci atanmadığı, birleştirilen dava yönünden ise TMK'nun 640. maddesi gereği yerine getirilmemiş olmakla davanın görülebilirlik koşulunun sağlanmadığı, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken asıl ve birleştirilen dava bakımından yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçeleri ile asıl ve birleştirilen davada davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak asıl ve birleştirilen davaların usulden reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
ın mirasçılarından ..., birleştirilen davanın ise mirasçılardan ..., ... ve ... tarafından terekeye iade istekli açıldığı, ancak asıl dava yönünden tensiple birlikte verilen kesin süreye rağmen terekeye temsilci atanmadığı, birleştirilen dava yönünden ise TMK'nun 640. maddesi gereği yerine getirilmemiş olmakla davanın görülebilirlik koşulunun sağlanmadığı, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken asıl ve birleştirilen dava bakımından yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçeleri ile asıl ve birleştirilen davada davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak asıl ve birleştirilen davaların usulden reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
