Mirasçının murisin ölümünden sonra yasal yükümlülüklerini yerine getirerek veraset ve intikal vergisi beyannamesini verip vermediğinin, tereke işlemlerine karışıp karışmadığının, tereke mallarını gizleyip gizlemediğinin veya tereke mallarını kendine maledip etmediğinin araştırılması gerekir. Öte yandan mirasın hükmen reddi davasında terekenin açıkça borca batık olup olmadığı tereddüte yer vermeyecek şekilde araştırılmalıdır. Kural olarak icra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tereke Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacının temyiz dilekçesi davalılar vekiline tebliğ olunmamıştır. Temyiz dilekçesinin davalılar vekiline tebliği ile tebliğ belgesinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi. 18.02.2009 çar....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki terekeye temsilci atanması, tereke defterinin tutulması, tedbir mahiyetinde terekenin tespiti davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR ... 2. Noterliğinin 20.12.1999 Tarih ve 16248 yevmiye sayılı vasiyetnamenin onaylı bir örneğinin temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 21.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tereke Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Terekenin tedbiren muhafazasına ilişkin sulh mahkemesince alınan tedbir kararlarının temyiz kabiliyeti yoktur. Bu nedenle temyiz isteğinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz talebinin REDDİNE oybirliğiyle karar verildi. 29.06.2009...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tereke Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA oybirliğiyle karar verildi. 29.03.2010 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tereke Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. ...velisi olarak ve kendi adına 13.11.2009 tarihli dilekçesiyle temyizden feragat ettiğinden, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz dilekçesinin yukarıda açıklanan nedenle REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi. 07.12.2009 (Pzt.)...
DAVA TÜRÜ :Tereke Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İstek ve karar terekenin muhafazasına yöneliktir. Karar kesin olup temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. (TMK.mad.589) Bu durumda temyiz dilekçesinin reddi gerekmektedir. SONUÇ: Açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi. 31.05.2007...
Ancak tereke borca batık olmasına rağmen Türk Medeni Kanununun 610/2. maddesinde açıklandığı şekilde tereke işlemlerine karışan, tereke mallarını gizleyen veya kendine maleden mirasçı mirası reddedemez. Mirasçının murisin ölümünden sonra yasal yükümlülüklerini yerine getirerek veraset ve intikal vergisi beyannamesini verip vermediğinin, tereke işlemlerine karışıp karışmadığının, tereke mallarını gizleyip gizlemediğinin veya tereke mallarını kendine maledip etmediğinin araştırılması gerekir. Somut olayda, davacının murisi Demir Yıldız'ın 02/09/2014 tarihinde vefat ettiği, murisin vefatından sonra adına kayıtlı bir kısım taşınmazların davacı ve dava dışı mirasçılar adına 16/11/2016 tarihinde intikallerinin yapıldığı, halen verasette iştirak halinde davacı adına kayıtlı olduğu, 1015 parsel intikalden sonra 13/12/2017 tarihinde üçüncü kişiye satıldığı, birçok parselde de intikaller yapılıp pay temliki yapıldığı anlaşılmaktadır....
Hukuk Daire Başkanlığının 12/12/2017 tarih 2016/31168 Esas, 2017/12367 Karar sayılı ilamı ile reddine karar verildiği, görevsizlik kararının kesinleştiği 12/12/2017 tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği anlaşılmakla” ibareleri ile gerekçelendirilerek HMK 20/1 maddesi gereğince tereke miktarının tespiti davasının 28/12/2017 tarihi itibari ile açılmamış sayılmasına karar vermiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: İstinaf eden vekilince ; müteveffanın yerleşim yerinin Erzincan olduğu, gerçek kişinin yerleşim yerinin sürekli kalma niyetiyle oturulan yer olacağı, mahkemece son yerleşim yerine ilişkin araştırma yapılmadığı, terekenin tespiti istemli davada da yetkisizlik kararı verilmesine rağmen bölge adliye mahkemesince Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğuna karar verilmesi nedeniyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, vasiyetnamenin tespiti isteğine ilişkindir. Türk Medenî Kanununun 589. maddesine göre, "Miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyeti ile oturduğu yerdir."...
