Mirasçının murisin ölümünden sonra yasal yükümlülüklerini yerine getirerek veraset ve intikal vergisi beyannamesini verip vermediğinin, tereke işlemlerine karışıp karışmadığının, tereke mallarını gizleyip gizlemediğinin veya tereke mallarını kendine maledip etmediğinin araştırılması gerekir. Öte yandan, mirasın hükmen reddi davasında terekenin açıkça borca batık olup olmadığı tereddüte yer vermeyecek şekilde araştırılmalıdır. Kural olarak icra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.11.2013 gününde verilen dilekçe ile terekenin tespiti ve terekeye temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulü ile terekeden el çekilmesine, ...'nin tereke temsilcisi olarak atanmasına dair verilen 17.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK'nin 640/3. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile miras bırakan ...'in terekesine...'nin temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir....
Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bir başka söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 2019/3854 Esas ve 2020/5033 Karar sayılı ve Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'nin 2019/3631 Esas ve 2019/5741 Karar sayılı geri çevirme ilamlarında davacının aynı zamanda tereke temsilcisi olarak atanması halinde, davacı vekiline tereke temsilcisi sıfatı ile vekil tayin edildiğine dair vekaletname var ise temin edilip evraka eklenmesi, yok ise gerekçeli kararın tereke temsilcisine usulüne uygun tebliği ve yasal temyiz süresinin beklenilmesi gereğine değinilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2022 NUMARASI : 2022/1 ESAS 2022/1 KARAR DAVA KONUSU : Ölüme Bağlı Tasarruf (Tenkis), Tereke KARAR : Urla Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 15/03/2011 tarih 2022/1 Tereke Esas 2022/1 Karar sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından İstinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar dava dilekçesinde özetle, miras bırakan baba Mustafa Sevinç davalı dışındaki tüm mirasçılarının Urla Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/40 Tereke sayılı dosyasına, tereke temsilcisi atanması ve terekenin yönetimi için başvurduğunu, bu dosyada murisin bankalardaki hesaplarına bloke konduğunu ancak davalının Ziraat Bankasına ve tereke dosyasına başvurarak muris ile ortak hesaplardaki paranın yarısının kendisine ödenmesi için talepte bulunduğunu, oysa ki hesaplardaki paranın tamamının murise ait olduğunu ileri sürerek, tüm ortak hesaplardaki...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/725 KARAR NO : 2022/491 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MİLAS SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2021 NUMARASI : 2021/17 TEREKE ESAS - 2021/40 KARAR DAVA KONUSU : Tereke KARAR : Belirtilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yoluna başvuru sonucu dosya dairemize gönderilmekle yapılan öninceleme ve değerlendirmede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : GEREKÇE: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle"...tereke tespiti-terekenin defterinin tutulması ve müvekkili adına tapu intikali yapılmasına karar verilmesini"talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın aktif husumet eksikliği sebebiyle reddine karar verilmiş,karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Açılan dava TMK 'nun Miras Hukuku hükümlerinden kaynaklanan taleplerden ibarettir.Karar Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir....
Bu karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 23.12.1942 gün ve 24/29 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre mirasın hükmen reddinin tespiti davalarında görevli mahkeme tereke alacaklılarının alacak miktarına göre belirlenir. Temyiz kesinlik sınırının da İçtihadı Birleştirme Kararı doğrultusunda tereke alacaklılarının alacak miktarına göre belirlenmesi gerekir. Dosya içeriğine göre, tereke alacaklılarının alacak miktarı 45.993,10 TL olup, karar tarihi itibariyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362-(1) a maddesinin parasal sınırların arttırılması başlıklı Ek Madde 1 uyarınca bulunan 47.530 TL'lik temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Kesin olan kararların temyizi halinde mahkemece veya 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince Yargıtayca temyiz isteminin reddine karar verilebilir. 6100 sayılı HMK'nın 341....
Birleştirilen 2008/137 esas sayılı dosyada davacı, üvey annesi ve üvey kardeşleri olan mirasçılar aleyhine dava açarak, mirasa ait edinimlerin tümü hakkında 28.03.2003 tarihinden itibaren, miras alacaklarından, miras gelirlerinden ve kira bedellerinden kaç para topladıkları ve hangi mirasçıya kaç para verdikleri hakkında beyanlarına başvurulmasını, bu beyanlarının doğru olup olmadığının araştırılmasını, tereke gelirinden eksik alanların tespiti ile fazla alanların edinimlerinden ödenmesini istemiştir....
Ancak tereke borca batık olmasına rağmen Türk Medeni Kanununun 610/2. maddesinde açıklandığı şekilde tereke işlemlerine karışan, tereke mallarını gizleyen veya kendine maleden mirasçı mirası reddedemez. Mirasçının murisin ölümünden sonra yasal yükümlülüklerini yerine getirerek veraset ve intikal vergisi beyannamesini verip vermediğinin, tereke işlemlerine karışıp karışmadığının, tereke mallarını gizleyip gizlemediğinin veya tereke mallarını kendine maledip etmediğinin araştırılması gerekir. Mirasın hükmen reddi davasında terekenin açıkça borca batık olup olmadığı tereddüte yer vermeyecek şekilde araştırılmalıdır. Kural olarak icra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir....
CEVAP:Davalı T4 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların kötü niyetli olduğunu, davayı kabul etmediklerini, red süresi bitmeden, mirasçı olarak tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya miras bırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yapan ya da tereke mallarını gizleyen veya kendisine mal eden mirasçının mirası reddedemeyeceğini, terekenin aktifinin belirlenmesi ve borç miktarına göre ölüm tarihi itibariyle borçlarını karşılamaya yeter olup olmadığının objektif olarak tespit edilerek değerlendirilmesini talep ettiklerini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA KONU KARAR:Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile; miras bırakan Süleyman ve Saliha oğlu, 01/07/1926 doğumlu, T.C Kimlik Numaralı T1'ün terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmiştir....
Mirasçının murisin ölümünden sonra yasal yükümlülüklerini yerine getirerek veraset ve intikal vergisi beyannamesini verip vermediğinin, tereke işlemlerine karışıp karışmadığının, tereke mallarını gizleyip gizlemediğinin veya tereke mallarını kendine maledip etmediğinin araştırılması gerekir. Öte yandan, mirasın hükmen reddi davasında terekenin açıkça borca batık olup olmadığı tereddüte yer vermeyecek şekilde araştırılmalıdır. Kural olarak icra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir....
