Karar, davacılar vekili ile tereke temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı terekeye iade talepli tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Kilis Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1 Esas 2015/8 Karar sayılı ilamı ile muris Güler Bilgen’in terekesini temsil etmek üzere Aysel Didem Tümay’ın tereke temsilcisi olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.09.2015 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Davacı vekili, muris ...’in tereke temsilcisi ...’in görevini kötüye kullandığından bahisle temsilcinin değiştirilerek yeni temsilci atanmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile ...’in terekesine temsilci olarak ...’in atanmasına, tereke temsilcisi ...’in tereke temsilciliğinin kaldırılmasına dair karar verilmiştir. Hükmü, davalılar temyiz etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/33 esas sayılı dosyasında geçerli olmak üzere miras şirketine MÜMESSİL OLARAK TAYİNİNE," şeklinde karar verilmiştir....
Medenî Kanun'un 581. maddesi (TMK 640) uyarınca miras şirketine mümessil tayini talebinin amacı, miras ortaklığının tüzel kişiliğinin bulunmamasına, mirasçının miras ortaklığındaki hakkının miras payı üzerinde bir hak olmayıp mirasçının iştirak halinde tereke mamelekinin bütünü üzerinde bir hak oluşturmasına ve mirasçıların birlikte hareket etmelerinin güçlüğünü önlemeye dayalıdır. Tereke temsilcisinin görevi, miras ortaklığını (şirketi) temsil etmek ve terekeyi idare edip, gereken davaları açmak, husumet kabul etmektir. Aynı zamanda, tereke temsilcisi mirasçılara karşı vekalet hükümlerine göre sorumludur. Terekeye temsilci atandıktan sonra, davayı takip yetkisi tamamen temsilciye geçer. Bir başka söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlantılı olarak da hükmü temyiz ... miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer Somut olayda, ... ... ... mirasçıları tarafından temyize konu dava açıldıktan sonra, ......
in dava dışı diğer tüm mirasçılarının yöntemine uygun biçimde davaya dahil edilerek muvafakatları alınamadığı halde terekeye temsilci atanmadan, bu şekilde dava şartı olan taraf teşkili tamamlanmadan hüküm kurulmuş olup, anılan eksiklik bozma sebebidir. Bu durumda, mahkemece yapılacak iş; miras bırakan ...'in tüm mirasçılarının davaya muvafakatları alınamadığından, TMK.nun 640. maddesi gereğince terekeye temsilci atanması suretiyle taraf teşkilinin sağlanması, bu usuli eksiklik yerine getirilerek dava şartı tamamlandıktan sonra uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesidir. Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 26.03.2019 tarih, 2018/1454 Esas, 2019/542 Karar sayılı kararıyla, yargılama sırasında ölen davacı ...’in terekesine ... temsilci olarak atanmış, davanın reddine dair gerekçeli karar tereke temsilcisine 17.02.2020 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak tereke temsilcisi kararı temyiz etmemiş, bir kısım davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. Bilindiği üzere, terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Nitekim, tereke temsilcisinin atanması ile tereke ortağının ya da ortaklarının terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bir başka söyleyişle, mirasçı veya mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2016/1128 E. 2017/1088 Karar sayılı kararı ile mirasbırakan ...’in terekesine ...’in temsilci olarak atandığı, davanın reddine dair kararın tereke temsilcisi ...’e tebliğ edilmesine karşın, tereke temsilcisinin kararı temyiz etmediği, kararın davacılar vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Nitekim, tereke temsilcisinin atanması ile tereke ortağının ya da ortaklarının terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bir başka söyleyişle, mirasçı veya mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile kök tapuda malik olarak görünen ... mirasçıları adına hisseleri oranında tapuya tesçiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca tereke adına açılıp takip edilen davaları ya tüm mirasçıların birlikte açmaları, ya da tüm mirasçıların açılan davaya muvafakatlarının sağlanması veya terekeye mümesil tayin edilerek davanın sürdürülmesi zorunludur. Tapu kayıt maliklerinin, davacı ...'dan başka mirasçılarının da bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu mirasçılar davacı ile birlikte dava açmadıkları gibi sonradan davaya muvafakat da vermemişlerdir. Dosya içinde terekeye mümessil tayinine ilişkin başka herhangi bir bilgi ve belge de bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Enver Bayrakçı ile ... ve müşterekleri aralarındaki tereke temsilcisi atanması ve tespit davasının kabulüne dair ... Mahkemesi'nden verilen 06.12.2012 gün ve 1/5 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... Bayrakçı vekili; 06.03.2009 tarihinde vefat eden ortak muris ...'nın terekesinin tespiti ile temsilci atanmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, murisin aktifleri ile borçlarının doğru olarak tespit edilmediğini savunmuştur. Mahkemece, yapılan araştırma sonucunda bilirkişi raporu doğrultusunda murisin terekesine dahil mal varlığı belirlenerek terekeye temsilci atanmasına karar verilmesi üzerine; Hüküm, tespite ilişkin kısmı yönünden davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemenin önerilen tereke temsilcisi adayı ile bağlı olmadığını, resen araştırma yaparak temsilci tayin edebileceğini, mirasçı sayısı az olsa da mirasçılar arasında husumet bulunduğundan terekeye temsilci atanmasının zorunlu olduğunu, kararın usul, yasa ve yargı içtihatlarına aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, terekeye temsilci atanması talebine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir....
