TMK'nın 640/II. maddesince mirasçıların terekeye elbirliği ile sahip olacakları sözleşme veya Kanundan doğan temsil veya yönetim yetkisi saklı kalmak üzere terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Elbirliği ile mülkiyette miras payına göre dava açılamaz. Tüm mirasçıların birlikte onayı veya anılan yasa hükmünce terekeye mümessil tayini ile dava açılabilir. (15.Hukuk Dairesi 2011/7067 Esas, 2012/4188 Karar). Bu nedenle ... mirası ile ilgili olarak açılan bu davada davacının diğer mirasçılarının katılımının sağlanması veya terekeye mümessil atanmak suretiyle davaya devam edilmesi gerekir. O halde mahkemece yapılması gereken iş, diğer mirasçıların davaya onayını almak, olmadığı takdirde terekeye mirasçı atanması için davacıya süre vermek, bu işlemlerin tamamlanmasından sonra davanın esasını incelemekten ibaretken eksik taraf teşkili ile hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir....
Bu mülkiyet rejiminde mirasın bütünü mirasçıların tamamına ait olmakla tüm haklardan oluşan tereke üzerinde iştirak halinde ortaklık devam ettiği sürece mirasçıların bağımsız payları ve tasarruf hakları bulunmamaktadır. Tüm mirasçıların birlikte hareket etmeleri suretiyle veya terekeye temsilci atanması ve bu yolla davanın yürütülmesi gerekir. Dava konusu olayda; davacının, murisi tarafından harici sözleşme ile satın alınan taşınmaza ilişkin tapu iptal tescil ya da bedel iadesi istemi ile eldeki davayı açtığı, ancak dosya mevcut veraset ilamından muris ...'ın davacı dışında başka mirasçılarının da bulunduğu, buna rağmen iş bu davada diğer mirasçıların davaya dahil edilmeksizin ve taraf teşkili sağlanmaksızın yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Oysa açıklandığı üzere, tereke adına takip edilecek olan davada tüm mirasçıların açılan davaya muvafakatlarının sağlanması veya davanın terekeye mümessil tayin edilerek sürdürülmesi zorunludur....
Ancak bu davayı yürütebilmesi için öncelikle diğer mirasçıların davaya muvafakalarını (olurlarını) alması, ya da TMK 640. maddesi uyarınca terekeye mümessil tayin ettirmesi gerekir. Ortak mirasbırakanın mirasçılarını belirleyen mirasçılık belgesi alınarak açıklanan şekilde taraf teşkili yapılmadan, tereke adına davayı takip yetkisi bulunmayan davacıya kesin süre verilerek bu süre içerisinde tanıklarını bildirmediği ve toplanan delillere göre kanıtlanamadığı gerekçesiyle diğer mirasçıların haklarını da etkileyecek şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.” gerekçesiyle bozulmuştur. 3....
in tereke temsilcisi atanmasına dair temyiz itirazları yönünden hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, (2) numaralı bentte açıklanan tereke temsilcisinin şahsına dair temyiz itirazlarının reddiyle gereği yapılmak üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 19.10.2015 oybirliğiyle karar verildi....
Ç.. vekilinin tereke temsilcisi atanmasına dair temyiz itirazları yönünden hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, (2) numaralı bentte açıklanan tereke temsilcisinin şahsına dair temyiz itirazlarınan reddiyle gereği yapılmak üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 08.06.2015 oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tereke temsilcisi atanmasına dair temyiz itirazları yönünden hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, (2) numaralı bentte açıklanan tereke temsilcisinin şahsına dair temyiz itirazlarınan reddiyle gereği yapılmak üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 28.05.2015 oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 NUMARASI : 2020/14 TEREKE, 2021/17 KARAR DAVA KONUSU : Terekeye Temsilci Atanması KARAR : Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda; Davalılardan İbrahim Yıldırım'ın istinaf başvurusu üzerine Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/14 Esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 08/06/2021 tarihli 2021/17 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflarınca Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/78 Esas sayılı dava dosyasında bir kısım taşınmazların satış işlemi nedeni ile bu tapu kayıtlarının iptali ile muris Hüseyin Yıldırım adına tapuya tescili istemi ile dava açıldığını, anılan mahkeme tarafından tereke temsilci tayini konusunda dava açmak için taraflarına süre ve yetki verildiğini, bu nedenlerle eldeki davayı açtıklarını belirterek anılan dava dosyası için terekeye temsilci atanmasını talep ve dava etmiştir....
Davalılar vekili, davalı ...’ın terekeye mümessil tayin edildiğini ve bu nedenle tahsil edilen kiralardan davacılar paylarının ödendiğini beyanla davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle, davalı ... hakkında esastan reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın ıslah edilen kısımda nazar alınarak kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Maddi olay ile bağlı olan hakim, hukuksal nitelendirmeyi kendiliğinden yapmakla yükümlüdür. Somut olayda talep, miras kalan taşınmazlarda tahsil edilen kiralardan hissenin eksik ödenmiş olması nedeniyle kalan kısmın tahsili istemine ilişkindir. Bu nedenle davalıların tereke mümessili olarak mı, davacıların vekili olarak mı, vekaletsiz iş görme hükümlerine göre mi sorumlu olduklarının tespiti gerekir....
Miras ortaklığının temsilci atanması isteğinde husumet miras bırakanın tüm mirasçılarına yöneltilmelidir. Mirasçılar arasında uyuşmazlık olsa da olmasa da terekeye temsilci atanmasını yasal veya atanmış mirasçılar isteyebilir. Yetkili mahkeme, miras bırakanın yerleşim yeri mahkemesidir. Görevli mahkeme ise, sulh hukuk mahkemesidir. Tereke temsilcisi olarak mirasçılardan biri atanabileceği gibi üçüncü kişi de temsilci atanabilir. Ancak, mirasçılar arasında çıkar çatışması olduğu usulünce ispat edilirse, mirasçılardan biri terekeye temsilci atanmamalıdır. Miras ortaklığı temsilcisi özel kayyım niteliğindedir (TMK m. 640). Türk Medeni Kanunu'nun 431. maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) için de uygulanır....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/1 Tereke sayılı dava dosyasıyla TMK 640 kapsamında veffanın terekesinin tespiti ve korunması için gerekli tedbirlerin alınması ve terekenin paylaşıma kadar yönetilmesi ve temsili için temsilci atanması talep ve dava edilmiş olmakla işbu derdest dosyada müteveffa ...'nun terekesinin tespiti ve korunmasına yönelik işlemler yürütüldüğünü, Tereke Mahkemesince verilen yetki doğrultusunda belirlenen gün ve saatte müvekkil Av. ... davalı şirketin genel kurul toplantısında hazır bulunduğunu ve Tereke Mahkemesince düzenlenen yetki belgesini ibraz ederek toplantıya katılma ve TTK'nın 420. maddesi uyarınca toplantının ertelenmesi talebinde bulunduğunu, bu talebin ibraz edilen yetki belgesine dayanak mahkeme kararı bulunmadığını, yetki belgesinin mahkeme katibinden alındığını, ...'...
