(TMK m. 589/2) Koruma önlemi olarak terekenin tespiti işlemi, kural olarak bir süreye bağlı olmayıp, bu önlemin alınması olanaksız veya yararsız hale gelmedikçe tereke paylaşılmadığı sürece istenebilir. Çünkü, koruma önlemi olarak terekenin tespiti işleminin maddi hukuk bakımından haklara ve borçlara bir etkisi bulunmamaktadır. Bu işlem, tespiti yapılan malvarlığı unsurlarının terekeye ait olduğu, tespit edilmeyenlerin de terekeye ait olmadığına delil teşkil etmez. Mirasçıların, tespit olunanlara "Onay" vermeleri veya benimsemeleri, onları tespiti yapılmamış olan borçlara ilişkin sorumluluktan kurtarmayacağı gibi, tespit edilmemiş olan tereke alacakları için de talepte bulunamayacakları anlamına gelmez. Mirasçılar, terekenin tespitine rağmen, birbirlerine yahut üçüncü kişilere karşı tespit edilmiş veya edilmemiş (deftere yazılmış veya yazılmamış) olanları ihtilaf konusu yapabilirler....
Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanunu'nun 610 uncu maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanunu'nun 606 ncı maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. 2. Miras bırakanın ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, miras bırakanın tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması; terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir. Ancak, tereke borca batık olmasına rağmen Türk Medeni Kanunu'nun 610/2 nci maddesinde açıklandığı şekilde tereke işlemlerine karışan, tereke mallarını gizleyen veya kendine maleden mirasçı, mirası reddedemez. 3....
Mahkemece, davacının yaptığı ödemelerin tereke borcuna ilişkin olup olmadığının, ödemeleri davacının yaptığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamıyla örtüşmemektedir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, tereke aktifi paylaşılırken sorun olmadığını, fakat tereke pasifi paylaşılırken davalının protokole aykırı şekilde masraflara katılmadığını beyan etmiştir. Davaya konu protokole göre; tereke aktifi olarak, ölüme bağlı mal rejiminin tasfiyesi davasına konu olan , 7 nolu bağımsız bölüm, 102 parseldeki taşınmaz, ...plakalı araç ile murisin ... ve ... hesabındaki mevduat gösterilmiş, 7 nolu bağımsız bölüm ile aracın davacıya, 394 ada 102 parseldeki taşınmaz ile banka hesaplarındaki mevduatın davalıya bırakılacağı kararlaştırılarak tereke aktifinin paylaşımı, ardından tereke pasifinin paylaşımı düzenlenmiş, buna göre, "......
in ölümünden sonra başlamış olmasına göre, bu tarihten sonra sürdürülen zilyedliğin tereke adına olduğu kuşkusuzdur. Başka bir deyişle, taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin, taraflar arasındaki mirasçılık ilişkisi devam ettiği sürece tereke adına olduğunun kabulü gerekecektir. Ancak, taşınmazın adına tespit edilen davalı ... oğlu ... babası ... 'in sağ olması nedeniyle kök muris ... terekesine göre 3. kişi durumunda olup taşınmazı şartları gerçekleşmiş ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle iktisabına engel bir durum bulunmamakla birlikte mahkemece bu yönde yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve tespit bilirkişilerinin huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır....
Somut olayda; Miras bırakan T1 terekesine T5 tereke temsilcisi olarak atanmış, duruşmalara katılmış, gerekçeli karar ve ek karar tereke temsilcisine tebliğ edilmesine rağmen tereke temsilcisi bu kararı istinaf etmemiştir. Mirasbırakan T1 terekesine T5 tereke temsilcisi olarak atanmış, olmakla davayı açan T1 davayı takip yetkisi kalmamıştır. Tüm bu açıklamalar karşısında mahkemece davayı takip yetkisi sona eren davacının istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/5 tereke sayılı dosyasından müflis Yalçın Gürel'in tespit edilen mal varlığından alınmak üzere) kaza tarihi olan 30/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüde düşürme tarihi olan 30/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara ödenmesine. Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE. b)(İlk Derece Harcı) Kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden alınması gerekli 6.831,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.075,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.755,11 TL bakiye harcının davalı sigorta şirketi ile müflis Yalçın Gürel'in İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/5 tereke sayılı tereke dosyasından tahsil edilmek üzere müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına....
ın ölüm tarihindeki terekesinin tespit edilmesini, tereke mallarının gelirlerinin korunması için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamından muris ...'ın yapılan kolluk araştırması ile ölmeden önceki yerleşim yeri adresinin .../ANTALYA olduğu tespit edildiğinden uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31/01/2017 gününde oy birliği ile karar verildi....
Hemen belirtilmelidir ki, tereke miras bırakanın ölümü ile intikal edeceğinden ve terekenin açılmasıyla mirasçılar tereke üzerinde hak sahibi olacaklarından, bu tür isteklerde dava hakkı murisin ölümüyle ortaya çıkar. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi hükmünde öngörülen hak düşürücü sürenin uygulanmasında da murisin ölüm tarihi büyük önem taşır. Anılan yasal düzenlemede, kadastro tespit tutanağında belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanılarak itiraz edilemeyeceği ve dava açılamayacağı hükme bağlanmıştır. Başka bir ifadeyle, dayanılan hakkın kadastro tespit tutanağının tanzim tarihinden önce doğması halinde anılan sürenin uygulama imkanına kavuşacağı açıktır. Tutanağın tanziminden sonra doğan haklara ilişkin açılan davalarda hak düşürücü sürenin uygulama yeri yoktur....
Hemen belirtilmelidir ki, tereke miras bırakanın ölümü ile intikal edeceğinden ve terekenin açılmasıyla mirasçılar tereke üzerinde hak sahibi olacaklarından, bu tür isteklerde dava hakkı murisin ölümüyle ortaya çıkar. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi hükmünde öngörülen hak düşürücü sürenin uygulanmasında da murisin ölüm tarihi büyük önem taşır. Anılan yasal düzenlemede, kadastro tespit tutanağında belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanılarak itiraz edilemeyeceği ve dava açılamayacağı hükme bağlanmıştır. Başka bir ifadeyle, dayanılan hakkın kadastro tespit tutanağının tanzim tarihinden önce doğması halinde anılan sürenin uygulama imkanına kavuşacağı açıktır. Tutanağın tanziminden sonra doğan haklara ilişkin açılan davalarda hak düşürücü sürenin uygulama yeri yoktur....
Hukuk Dairesi’nin 2011/15391 Esas ve 2012/8508 Karar sayılı ilamıyla vekalet ücreti bakımından düzeltilerek onanmıştır. ... ... ... mirasçılarından davacı ...’ın mirasçıları ... ve arkadaşları vekili; mahkemece gerekçeli kararın tereke temsilcisi ...’a usulsüz olarak tebliğ edildiğine dayanarak gerekçeli kararın tebliğini talep etmesi üzerine tereke temsilcisi ve tüm mirasçılara usulüne uygun olarak gerekçeli karar tebliğ edilmiş, tereke temsilcisi ... tarafından temyiz talebinde bulunulmamış, 15.03.2011 tarihli Mahkeme kararı ... ... ... mirasçılarından davacı ...’ın mirasçıları ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir....
