TEREKE TEMSİLCİSİ: ... DAVALILAR : ... VE ARKADAŞLARI DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... Köyü çalışma alanında bulunan, dava konusu 130 ada 3 ve 4 parsel sayılı 483,40 ve 559,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, 01.02.1985 tarihli köy satış senedinin iptalini ve irsen intikal nedeniyle taşınmazların muris ... mirasçıları adına miras hisseleri oranında tescilini talep etmişlerdir. Yargılama sırasında ... terekeye temsilci atanmış ve davaya aynı taleple dahil olmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava, terekenin teslimi istemine ilişkindir. Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir. Dosya kapsamından, müteveffa ...'ın 09.08.2007 tarihinde ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada Adilcevaz Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekenin teslimi istemine ilişkindir. Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemedigi hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir. Dosya kapsamından, müteveffa İlknur Şenocak'ın 09.08.2007 tarihinde .......
Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak, tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında, davacı ... muris ... terekesine temsilci olarak atanmış ve davaya tereke temsilcisi sıfatıyla devam etmiştir. Ayrıca yargılama sırasında 6360 sayılı Yasa gereğince davalı ... Köyü'nün tüzel kişiliği kaldırıldığından ... davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, tereke temsilcisi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Kararı temyiz eden tereke temsilcisi ... vekilinin 12.03.2019 UYAP havale tarihli dilekçesiyle temyizden feragat ettiği anlaşılmakla, temyiz inceleme isteminin feragat nedeniyle REDDİNE, 17.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi ... tarafından tereke tespiti davasının kabulüne dair İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18.07.2012 gün ve 45/53 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi mirasçı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı, 18.06.2006 tarihinde vefat eden ...'ten intikal eden tereke eşyalarının mirasçılarına ve vasiyetnamede gösterilen kuruma verilmesini istemiş; atanmış mirasçı olan ... de murisin terekesinin tespitini talep etmiştir. İki dava birleştirilmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne 18.06.2006 tarihinde vefat eden ...’in terekesi tespit edilmiş olmakla esasın kapatılmasına karar verilmiştir. Hüküm, mirascı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tereke teslimine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, nüfus kaydında murisin yerleşim yeri adresinin tespit edilemediği nüfusa kayıtlı olduğu yer adresinin "....Köyü" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise yapılan araştırmada ve mirasçı ...'nin beyanı ile müteveffanın vefat etmeden önce " " adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Türk Medenî Kanununun 589. maddesinde "Miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Kanunun 19. maddesinde de "Bir kimsenin yerleşim yeri, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümlerine yer verilmiştir....
Türk Medenî Kanununun 589. maddesine göre, “Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." ... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre mirasbırakan ...'nin vefat etmeden önce "... ..." adresinde ikamet ettiği tespit edildiğinden uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
T7'ın atanmasına, 2- Muris T6 malları ile ilgili bütün mirasçılar tarafından tereke temsilcisine karar tarihinden itiraben 2 haftalık süre içinde yazılı bilgi verilmesine, Tereke Temsilcisinin her 4 ayda bir mirasçılara ve mahkememize murislerin malları ve gelirleri hususunda rapor sunmasına, temsilcinin tutacağı tereke defterini mahkememize onaylatmasına " şeklinde karar verilmiştir....
Mahkemece, asıl davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davacılar(-birleşen dosya davalılarının) tereke adına istekte bulundukları gözetilerek .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.12.2008 tarihli kararı ile terekeye mümessil tayin edildiği; tereke mümessiline 27.05.2009 tarihinde davetiye tebliğ edilmesine rağmen duruşmalara gelmediği, 27.04.2012 tarihli duruşmaya geldiği ve sonraki oturumlara gelmediği ve davanın davacılar vekili tarafından yürütüldüğü anlaşılmaktadır. Nevar ki, tereke temsilcisi asıl dava dosyası bakımından tayin edilmiş olup, birleşen davanın ise tüm mirasçılar aleyhine açıldığı görülmekle, tereke temsilcisinin birleşen dava dosyasında bir sıfatı ve davayı takip yetkisi yoktur. Tereke temsilcisi birleşen dosya yönünden kararı temyiz ettiğinden, bu sebeple tereke temsilcisinin temyiz dilekçesinin reddine. Birleşen dosya davacısı .... ve birleşen dosya davalıları ... ve....'...
