Somut olayda, davacının davası, murisin en yakın mirasçılarının tamamı tarafından mirasın reddedilmiş olması sebebiyle terekenin tasfiyesi talepli ve tasfiyeyi yapacak mahkemeyi harekete geçirmeyi sağlayan bir talep olup mahkemece talebin yeni bir esasa kaydedilerek ayrı bir dava olarak görülmesine gerek bulunmamaktadır. Değinilen yasal düzenlemeye göre, miras, en yakın mirasçılar tarafından reddedildiğinde, Sulh Hukuk Mahkemesince süreye ve isteğe bağlı olmaksızın resmen tasfiye edilecek, borçlar ödendikten sonra kalan artı bir değer varsa bu Devlete kalmayacak, sanki mirası hiç reddetmemişler gibi kanuni mirasçılara verilecektir. Somut olayda miras bırakanın mirasçıları murisin mirasını reddettiklerinin tescili için daha önce Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açmışlar, mahkemece istek kabul edilmiş, mirası ret konusundaki beyanlarının tespit ve tesciline karar verilmiştir....
ve tereke mümessili sıfatıyla kendisi ve tereke adına davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dükümleri yazılı 1.00 YTL kalan onama harçlarının davalı ... ve ... ..., ... ayrı ayrı alınmasına 12.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, tereke eşyalarının mirasçıları reddetmeyen mirasçılara teslimine karar verilmesi gerekirken Kula Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/357 Esas, 2014/554 Karar sayılı Kararıyla mirası reddettiği tespit edilen ...'e teslimine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mirasçı ...'in temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 19.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bu itibarla ileri sürülen iddiaların yargılamayı gerektirdiği, davacının ihtiyati tedbir isteminin dava dilekçesi ve 10/05/2022 tarihli ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde; ileri sürelen iddiaların yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle HMK 389 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediği değerlendirilerek ihtiyati tedbir istemine konu taleplerin bu aşamada reddine..." gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Bu ara karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Bu itibarla ileri sürülen iddiaların yargılamayı gerektirdiği, davacının ihtiyati tedbir isteminin dava dilekçesi ve 10/05/2022 tarihli ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde; ileri sürelen iddiaların yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle HMK 389 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediği değerlendirilerek ihtiyati tedbir istemine konu taleplerin bu aşamada reddine..." gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.Bu ara karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalı şirketin tek ortağı ...'...
Derdest itirazın iptali dava dosyası bulunması nedeniyle yeni bir davayla (aynı icra dosyasına ilişkin olarak menfi tespit davası açılarak) ihtiyati tedbir talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmesinin yerinde olmadığı, bu nedenle tedbir kararına yapılan itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olduğu anlaşıldığından istinaf başvurusunun kabulüne, ancak yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; HMK'nun 353/1.b-2 maddesi gereğince," davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının kabulüne, 14/04/2021 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına" şeklinde yeniden esas hakkında karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle; I-Davalı vekilinin İSTİNAF TALEBİNİN KABULÜNE, II-HMK'nun 353/1.b.2 maddesi uyarınca Antalya 5....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/400 ESAS DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR : Taraflar arasında görülen Menfi Tespit davası sırasında ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin, davacı tarafça süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine Kocaeli 8....
teminat yatırılmadığı taktirde tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
Dairemizin 2022/3950 Esas 2022/480 Karar sayılı 15/11/2022 tarihli kararında 16/06/2022 ve 27/09/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. İstinaf sebeplerinin incelenmesi: Dosya kapsamında dairemizce aynı taraflar arasında aynı konuda verilen 2022/3950 esas, 2022/480 karar, 15.11.2022 tarihli başvuruların reddi kararından sonra Bölge Adliye Mahkemesine yönelik istinaf talepli dilekçenin bulunmadığı ayrıca davacı vekilinin 10.10.2022 ve 12.12.2022 tarihli dilekçelerinin de gerekçesiz olduğu ve harç yatırılmadığı tespit edilmiş olup buna göre usulüne uygun bir istinaf dilekçesi bulunmadığından, dosyanın HMK'nın 352. maddesi gereğince kararı veren mahkemeye İADESİNE karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/13 tereke dosyası nezdinde tereke tespiti ve resmi defter tutulması talepli dava açıldığını, müvekkilleri aleyhinde ihtiyati haciz koşulları oluşmadan usul ve yasaya aykırı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi nedeni ile kararın kaldırılması gerektiğini, borçlu şirketin ve mirasçı müvekkillerinin adresinin Bakırköy/İstanbul olduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz kararı vermek için yetkili mahkemelerin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu belirterek kanuna aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, taleplerinin kabul edilmediği takdirde öncelikle dosyanın yetkili Bakırköy Mahkemelerine gönderilmesini, yetki itirazlarının kabul edilmediği takdirde ihtiyati haczin talep edilen miktarın tamamını karşılayacak şekilde teminat alınmasını talep etmiştir....
