harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Muris Hasan Es tereke temsilcisine verilmesine; 7- Muris Hasan Es tereke temsilcisi tarafından harç dışında yapılan 2.666,78 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Muris Hasan Es tereke temsilcisine verilmesine; 8- Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına; 9- Muris Hasan Es tereke temsilcisi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 12.040,85 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak muris Hasan Es tereke temsilcisine verilmesine; 10- Taraflarca yatırılan gider/delil avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine; B-) 1- Tereke temsilcisi tarafından yatırılan istinaf peşin harcın karar kesinleştiğinde talep halinde tereke temsilcisine iadesine; 2- Tereke temsilcisi tarafından yapılan 162,10 TL. istinaf yoluna başvurma harcı ve 136,00 TL. tebligat ücreti...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi (Tereke Hakimliği) Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tereke hukukuna ilişkindir. Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir. Dosya kapsamından, ...'ın ... İli ... İlçesi ... Nüfusuna kayıtlı olup, ... İli ... İlçesinde vefat ettiği, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada İzmir 4. Sulh Hukuk ve Kızıltepe Sulh Hukuk, Gürpınar Tereke Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tereke hukukuna ilişkindir. Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir. Dosya kapsamından, yasa dışı merup örgütü üyesi olan ve ......
Dahili davalılar istinaf başvurusunda kararın içeriği bakımından ilk derece mahkemesi kararında temsilcinin yetkilerinin kapsamı belirlenmediğini ileri sürmüş olmakla, TMK'da tereke temsilcisinin yetkisinin kapsamına ilişkin bir kural yer almamaktadır. Tereke temsilcisini atayan mahkeme temsilciye özel veya genel bir yetki tanıyabilir. Özel yetki mirasçıların terekenin tüm işlemlerinde değil de, belli bir veya birkaç işlemde anlaşamamaları halinde söz konusu olur. Örneğin terekeye dahil bir taşınmazın veya bir aktifin devri ya da bir davanın takibinde mirasçıların anlaşamaması halinde atanacak tereke temsilcisi özel yetkili, sırf bu işlem için yetkiye sahip tereke temsilcisi olacaktır. Bu şekilde özel bir veya birkaç işlemi yapmak için atanan tereke temsilcisi, sadece söz konusu işleri yapar. Buna karşılık terekenin diğer işlemleri mirasçılarına miras ortaklığındaki birlikte hareket ilkesi dikkate alınarak gerçekleştirilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/246 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Menfi Tespit (İhtiyati Tedbir Talepli) KARAR : Taraflar arasında derdest maddi ve manevi tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucu verilen kararın istinaf edilmesi üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ön incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu dosya okundu....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak (kanunen gerektiği için) açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/306 Esas sayılı dosyasına konu tereke temsilcisinin ise ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/25 Esas sayılı davasına hasren talep edildiği, o dosyada atanacak tereke temsilcisinin bu davada terekeyi temsil yetkisinin bulunmadığı, davanın usulden reddine ilişkin mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, istinaf talepli dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı ......
İş bu dava; Ali GÖÇER tarafından müvekkil T1 aleyhine "dava konusu taşınmazın 15.08.2018 tarihli satış işleminin iptali ile T1 hisesinin Şevket GÖÇER terekesine iadesi" talepli olarak açıldığını, bu davanın dinlenmemesi gerektiğini, netice itibari ile tereke temsilcisinin, tüm mirasçılar yada tüm mirasçıların muvaffakatı alınarak açılmış bir dava olmadığını, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararı esas ve usül yönünden yasaya aykırı olduğunu, ayrıca sunmuş olduğu ek istinaf dilekçesi ile; iş bu davada davacı Ali GÖÇER'in kendisini vekil ile temsil ettirdiğine göre, dava değerinden davacı Ali'nin hissesine düşen miktarın hesaplanarak bu miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, taşınmazın değerinin tamamı üzerinden hesaplanan vekalet ücretine hükmedilmesinin de yasaya aykırı olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılması talepli istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Değerlendirme Hemen belirtilmelidir ki, dava terekeye iade talepli tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisinin ortadan kalktığı gözetildiğinde davada sıfatı kalmayan davacıların karar düzeltme isteklerinin dinlenme olanağı bulunmamaktadır. Öte yandan, gerekçeli kararın tereke temsilcisi ...’ya 06.02.2023 tarihinde adreste bulunmadığı, işte olduğunu belirten, ismi okunaksız olan ve imzadan imtina eden komşusuna haber verilmek suretiyle Tebligat Kanunu 21/1 maddesi gereğince muhtara tebliğ edildiği, yapılan tebliğin usulsüz olduğu, tereke temsilcisinin davacılar vekilinin kendisine haber vermesi üzerine kararı 01.08.2023 tarihinde öğrendiğini beyan ettiği, 02.08.2023 tarihli dilekçelerle tereke temsilcisinin kararın tebliğinin usulüne uygun olmadığını, kararı temyiz ettiğini belirttiği, bu itibarla temyiz isteğinin süresinde kabul edilmesi gerektiği açıktır....
TEDBİR KARARI: İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 09/02/2024 tarihli 2024/25 E. sayılı ara kararıyla; "...Tüm dosya kapsamı, yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak talebe konu tedbir yönünden Marka hükümsüzlüğü ve iptali talepli davalarda marka tescil belgesinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından gerek usul ekonomisi gerekse yargılamada taraf değişikliğinin önüne geçilmesi amacıyla ölçülü olduğundan davacının tedbir talebinin kısmen kabulü, sair tedbir talepleri yönünden bu aşamada esası çözer nitelikte verilebilecek bir tedbir kararının ölçülülük ilkesi uymayacağı, davacının tedbir talebinin esas dava içinde uzman bilirkişiler vasıtası ile takdirinin yapılacağı, değerlendirilerek talebe konu tedbir yönünden yasal şartların oluşmadığı, markaların faaliyetinin durdurulmasına dair tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiği" gerekçesiyle; 1-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜ İLE, İleride muhtemel zarar ve ziyanlara karşılık olmak üzere tedbir...
