Tereke tespiti davasının açılmasındaki gaye mahkemenin red kararına dayanak oluşturan belgelerin ve menkullerin tespiti olup dava ile elde edilmek istenen amaca aykırı olarak yapılan tespit hukuka aykırı olup karara karşı istinaf yoluna başvuruyoruz. 3.)Tereke tespiti davamız ile talep edilen tedbir talebinin dayanağı HMK 589 vd devamı hükümlerine göre tedbir talep edilmiş olup yerleşim yeri hakimi talep olmaksızın dahi gerekli tedbirleri almakla yükümlü yasal dayanağı bulunmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine ile de müvekkillerimin hak kayıplara sebebiyet verilemesi de istinaf nedenimizdir. 4.)Davalının murisin terekesinde bulunan maddi /manevi değerli olan menkullerin yerinin gösterilmesinin istenmeden yapılan tereke tespiti istinaf nedenimizdir... ...Menemen Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/7 Tereke sayılı dosyasının 24.11.2020 tarihli kararının bozulmasına..." karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/18 TEREKE (ARA KARAR) DAVA KONUSU : TEREKENİN TASFİYESİ KARAR : Taraflar arasındaki davada verilen 13/10/2022 tarihli ara karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil idarece müteveffanın malvarlığı araştırması neticesinde tespit edilen müteveffa borçlunun dedesi, babası ve anneannesine ait mütevaffaya intikal etmesi gerekipte henüz intikali gerçekleştirilmemiş birtakım taşınmazların mevcut olduğunu, tereke mallarının korunmasını teminen bankalarda tespit edilen hesaplara bloke konulması, adına kayıtlı veyahut kendisine intikal etmesi gereken taşınmazların mahkemece araştırılması ve tespit edilen taşınır ve taşınmaz mallarının muhafazası için ihtiyati tedbir uygulanmasını talep ve dava etmiştir....
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin, vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden, HMK’nın 353/1- b.1 maddesi uyarınca, tereke temsilcisinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Sayılı Muris Muvazaası Sebebiyle Tapu İptal Tescil Davası dosyasında da Muğla İli Menteşe İlçesi Düğerek Mahallesi 1385 ada 7 parselde bulunan adresindeki 30 dönümlük taşınmazına halihazırda tedbir konduğunu, dolayısıyla mahkemenizce bunlar dışında kalan tereke malları üzerine tedbir konulması talep edildiğini, bu nedenlerle öncelikle mahkemenin 12/09/2022 tarihli ara kararından rücu ederek teminatsız olarak ihtiyati tedbir kurulması konusunda karar vermesini; aksi kanaatte olunması halinde daha düşük bir teminat miktarına hükmedilmesini talep etmiştir. B)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Muğla 3. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 05/01/2023 tarih 2022/311 Esas nolu Ara Kararı ile; "Davacı tarafın teminatın kaldırılması veya azaltılması talebinin dosya kapsamı itibari ile reddine" karar verilmiştir....
Gereği paylar derhal geçeceğinden, tereke temsilcisinin dava konusu genel kurul toplantısından sonra atanmış olması ve TTK 494/2 gereği payların devrinin yapılmış olması ve payların iptali için açılan davanın kesinleşmemiş olması sebebiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. " gerekçeleri ile; " 1-Talep sonucunu içerir mahiyette tedbir kararı verilemeyeceğinden ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı ... Terekesi Memuru Av. ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı ......
Mahkemece, müteveffaya mal varlığı tespit edilip menkul taşınır ve taşınmaz malvarlığına ilişkin defter tutularak terekenin tespit edildiği anlaşıldığından terekenin kapatılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Talep; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 589-591. maddesine dayalı terekenin tedbir niteliğindeki tespiti ve defterinin tutulması isteğine ilişkindir. Sulh Hâkiminin terekenin tespiti ve tereke unsurlarının deftere geçirilmesine ilişkin kararları, terekenin korunması önlemleri kapsamında tedbir niteliğinde olup, temyizi kabil kararlardan değildir. Bu sebeple davalı vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerekmektedir. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle REDDİNE, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tereke Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava tereke tespitine (TMK. md. 589) ilişkindir. Sulh hakiminin tedbir olarak tereke tesipitine dair verdiği karar, nihai karar niteliğinde olmayıp tedbir niteliğinde olduğundan temyizi kabil değildir. Bu bakımdan tereke tespitine yönelik temyizin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeplerle temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.05.06.2013 (Çar.)...
"İçtihat Metni" Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.05.2008 gününde verilen dilekçe ile adli müzaharet talepli, tedbir, tereke tespiti ve terekeye iadesi mümkün olmadığı takdirde tenkis, tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 29.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.11.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ...Ş. vekili, bir kısım davalılar ... vd. vekili Av. ... ve davalı geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tereke Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Türk Medeni Kanununun 589.maddesi ve devamına dayalı terekenin tespit ve korunmasına ilişkin tespitler, tedbir niteliğinde olup, tereke mallarının teslimine karar verilmesinin sonuca etkili olmamasına ve kararın da temyizinin mümkün bulunmamasına göre temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.03.03.2011 (Prş.)...
Aile Mahkemesi’nin 2021/348 Esas sayılı dosyasından davalı aleyhine "Evlatlık İlişkisinin Kaldırılması Davası" açtığını, evlatlık ilişkisinin kaldırılması davası sonunda lehlerine karar verildiğinde müvekkilinin tek mirasçı olarak terekenin yasal tek sahibi olacağından, davalının tereke üzerindeki azaltıcı ve zararlandırıcı fiillerinin engellenmesi için tereke üzerine tedbir konulması Aile Mahkemesinden talep edilmiş ise de taleplerinin dava konusunun tereke olmaması gerekçesiyle reddedildiğini, evlatlık ilişkisinin kaldırılması davası kamu düzenine ilişkin olduğunu, müteveffanın son ikametgâhı mahkemesindeki Sulh Hukuk Mahkemesinin mirasın intikalini ve terekenin güvenliğini sağlama görevi de kamu düzenine ilişkin olduğunu, bu nedenle mahkemenin talepleri olmadan da miras / tereke üzerinde gereken her türlü tedbir ve koruma önlemlerini resen alabilme yetkisinin bulunduğunu, Türk Medeni Kanunun 589. maddesi 1. fıkrası "Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen...
