İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Elmalı Sulh Hukuk Mahkemesinin 28/06/2022 tarih ve 2022/20 Tereke sayılı ara kararı ile; Davacı vekilinin 08/03/2022 tarihli ihtiyati tedbir talep dilekçesinde belirttiği hususlar ile eldeki davanın istihkak davası niteliğinde değil, delil tespiti niteliğinde olması, eldeki davada yapılacak araştırma sonucu verilecek tespit niteliğindeki karara dair hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı şartının bulunmadığı, bu nedenle HMK 'nın 389. maddesindeki koşulların oluşmadığı kanaatine varıldığından, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; murisin uzun yıllar demans hastası olduğunu, bu nedenle tüm işlerinin mirasçılar Hürriyet ve Murat tarafından yürütüldüğünü, ancak tereke yönetimi konusunda mirasçılar arasında husumet bulunduğunu, mirasçıların hileli işlemlerle tereke aktiflerini azaltma niyetinde olduklarını, ancak ilk dereceli mahkemece tedbir taleplerinin reddedildiğini, bu durumun terekenin geri döndürülemez şekilde kayba uğramasına neden olacağını belirterek ilk dereceli mahkemenin 13/01/2021 tarihli ara kararının kaldırılmasına ve tedbir taleplerinin kabulüne dair karar verilmesini talep etmiştir. Dava, TMK.nun 589. maddesi gereği terekenin tedbir mahiyetinde tespiti, tereke önlemlerinin alınması ve tereke temsilcisinin atanması istemine ilişkindir. Miras bırakanın yerleşim yeri sulh hakimi, istem üzerine veya res'en tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır....
ın yönetici kayyumu atandığını, miras hissesine dahil olmayan şirket hissesinin tereke temsilcisi ile temsil edilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek mahkemece verilen tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. CEVAP:İhtiyati tedbir talep eden cevabında; ihtiyati tedbir kararının İstanbul 13 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/26 Tereke ve İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1152 E. Sayılı mirasın paylaştırılma davası derdest olduğu müddetçe devamına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; şirket hisselerinin tereke kapsamından çıkarıldığına dair bir karar bulunmadığı, hali hazırda yargılaması devam eden bir tereke dosyası bulunduğu, İstanbul Ticaret Sicil müdürlüğünün yazı cevabına göre tescilin gerçekleştirilmemesi, Bakırköy 4.ATM 2020/880 E-2020/789 K....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2023 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2023/8 TEREKE DAVA KONUSU : Tereke KARAR : İstanbul 23....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2021/33 Tereke esas numaralı dosyasında işbu tereke tespit davası ikame edildiğini, aleyhine tespit istenilen davalılardan T6 ile dava dışı oğlu Taner Çil’in mal kaçırmaya yönelik eylemlerinin söz konusu olduğunu, özellikle menkul malların kaçırılması halinde bu durumun tespit edilmesi oldukça güç olmakla beraber telafisi imkansız zararlara yol açacağını, dava dilekçelerinde de zikrettikleri üzere tereke tespiti davaları delil tespiti niteliğinde olduğunu, mahkemece yapılması gereken iş terekeye ait olduğu bildirilen mal varlığı unsurlarını tespit edip deftere geçirmek, bunlardan muhafazası mümkün olmayanlar varsa satıp paraya çevrilmesini sağlamak ve menkuller için de para, döviz vb. varsa bunları tereke malvarlığı olarak bankaya yatırmak; altın vb. ziynet eşyaları varsa bunları tereke mahkemesi kasasına alıp kaydetmek; diğer eşyaları ise ilgilisine veya üçüncü bir kişiye yediemin sıfatıyla teslim etmek ve böylece tespit edilen eşyaları kararda göstermekten ibaret...
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2023/75 Tereke dosyasındaki 24/05/2023 tarihli ara karar, usul ve yasaya aykırı olarak verilmiş olup; tedbir talebinin reddi kararının kaldırılmasına ve yapılacak olan istinaf incelemesi neticesinde öncelikle Osmaniye 1....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/25 ESAS DAVA KONUSU : Tereke (Tespit İstemli) KARAR : Mirasçılar T3 vekili, T5 vekili ile davacı T1 vekilinin Kocaeli 2....
Talepte bulunan tarafça muristen intikal eden taşınmazlar hakkında da tedbir kararı verilmesinin talep edildiği görülmektedir. Tereke dosyasında muristen intikal eden taşınmaz bilgilerinin ve hakların tespiti mümkün ise de mirasçılara intikal eden taşınmazlar, menkuller ve paralar yönünden tereke tespiti dosyasında tedbir kararı verilmesi mümkün değildir. Mirastan kaynaklı iade veya denkleştirme gibi ayrı bir dava konusu yapılarak o dava dosyasında tedbir talebinde bulunulması mümkündür. Mahkemece intikal ettirilen mal varlığı yönünden tedbir talebinin reddine karar verilmesi yerindedir....
Mahkemece murise ait tüm mal varlığı tespit edilip menkul taşınır ve taşınmaz malvarlığına ilişkin defter tutularak terekenin tespit edildiği anlaşıldığından terekenin kapatılmasına işten el çekilmesine karar verilmiştir. Davacıların talebi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 589-591. maddesine dayalı terekenin tedbir niteliğindeki tespiti ve defterinin tutulması istemine ilişkindir. Sulh Hâkiminin terekenin tespiti ve tereke unsurlarının deftere geçirilmesine ilişkin kararları, terekenin korunması önlemleri kapsamında tedbir niteliğinde olup, temyizi kabil kararlardan değildir. Bu sebeple davalının temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerekmektedir. Davalının temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle REDDİNE, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/23 D.İş, 2023/24 Karar numaralı kararı ile 10/08/2023 tarihinden itibaren görevden alındığı, tereke mahkemesince yerine bir temsilci ataması yapılmadığını, denetim makamınca verilen kesin son verilmesi ile birlikte dosyada taraf teşkili sağlanması gerektiğini, görevine son verilmiş tereke memuru vekilince yapılan istinafa cevabın kabul edilmesi ve istinaf aşamasında tereke memuru vekilinin dilekçesinin değerlendirilmesinin hukuka aykırı olacağını, Dairenizin tedbir yönünden bir karar vermesi hukuka aykırılık teşkil edecek olup dosyadaki taraf teşkili eksiliğinin tamamlanması ve eğer yeni bir tereke temsilcisi atanmış ise tedbir kararının yeni memura tebliğ ile kararı istinaf edip etmeyeceğinin beklenmesi gerektiğini bildirmiştir.Müteveffanın tereke temsilcisinin 10/08/2023 tarihinde görevden alındığı ileri sürülmektedir. Buna göre ihtiyati tedbir talep ve dava tarihi itibariyle davacı temsilcisinin terekeyi temsilen dava ve talep hakkı bulunmaktadır....
