KARAR Açıklanan sebeplerle; Davayı takip yetkisi bulunmayan davacılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, Peşin alınan harcın istek halinde davacılara iadesine, Tereke temsilcisinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden tereke temsilcisinden alınmasına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Tereke temsilcisi yönünden kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ......
Hükmün, davalı Kurum ile davalılardan ... avukatları ve tereke temsilcisi ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Tereke Temsilcisi ...’ün kararı temyiz ettiği ancak temyiz harcının yatırılmadığı anlaşılmaktadır. “Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 368. maddesi) ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu olarak gösterilen taşınmazın tarafların mirasbırakanları ... ile ... arasında düzenlenen satış senedine konu taşınmaz olup olmadığının tespit edilemediği, iddialarının sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tereke temsilcisi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Tereke temsilcisi vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın öncesinde 101 parselde kayıtlı olduğunun bildirildiğini, bu hususun resmi yazı ile sabit olduğunu, mirasbırakan ...'...
Somut olayda; mahkemece tereke mevcudunun araştırılmadığı, yasal zorunluluğa rağmen tereke defterinin tutulmadığı görülmektedir. UYAP üzerinden alınan TAKBİS raporuna göre murisin adına kayıtlı 11 taşınmaz olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece yapılması gereken iş, tereke aktifinin tespiti amacıyla muris ...’nın ölüm tarihi olan 26.10.2014 itibariyle tapuda gayrimenkul kaydının, bankalarda mevduat hesabının ve trafik sicilinde araç kaydının bulunup bulunmadığının araştırılması için ilgili tapu, banka ve emniyet müdürlüklerine yazı yazılmalıdır. Tespit edilen gayrimenkul ve araç için konusunda uzman bilirkişiler refakatiyle keşif yapılarak değerleri tespit edilerek tereke defterine kaydedilmelidir. Davacının 15.12.2015 tarihli dilekçesinde belirttiği ... 12. İcra Dairesinin 2009/1928 ve 1930, ... 6. İcra Dairesinin 2008/375 ve ... 8....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/ 256 D. iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 127.011 TL ve tespit giderlerinin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar , davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tereke temsilcilerinin husumet ehliyeti bulunmadığı ayrıca dahili dava dilekçesi ile de hasım arttırılamayacağı belirtilerek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu kiralanan taşınmazlar Muhittin Atıl Terekesi'ne ait olup terekeye temsilci atandığı ve ilgili taşınmazlara ilişkin kira sözleşmelerinin tereke temsilcileri tarafından düzenlendiği,dosyada mübrez kesinleşmiş mahkeme kararlarından da görüldüğü üzere de dava tarihi itibariyle Muhittin Atıl tereke temsilcilerinin ... ve ... olduğu anlaşılmaktadır....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/16 tereke sayılı dosyasından alacaklı olarak talepleri üzerine ecrimisil bedellerinin takibi ve tahsili için dava açmak ve sonuçlandırmak üzere taraflarına verilen 08/02/2016 tarihli yetki belgesi ile açıldığını, Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/16 tereke sayılı dosyası ile tasfiyesi yapılan terekenin sahibinin muris Nebati Türedi olduğunu, Nebati Türedi'nin 24/03/2010 tarihinde vefat ettiğini, bahsi geçen davada öncelikle yapılan tereke tespitinde murise ait Tekirdağ ili, Kumbağ beldesi, Yel değirmeni mevkii, 848 parselde kayıtlı Barış Tatil sitesi E blok 2 nolu taşınmaz olduğunun tespit edildiğini, tespit aşamasından sonra terekenin tasfiyesi kapsamında taşınmazın satışına karar verildiğini, terekenin tasfiyesi kapsamında satışı yapılan taşınmazı Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkeemsi Satış Memurluğunun 2013/36 tal.dosysından açılan ihalede 09/07/2014 tarihinde tereke alacaklısı T1 tarafından satın alındığını, Tekirdağ 2....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2022 NUMARASI : 2014/13 TEREKE 2022/35 KARAR DAVA KONUSU : Tereke (Tespit İstemli) KARAR : İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2022 tarih, 2014/13 Tereke 2022/35 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris T5'un 21/06/2010 tarihinde vefat ettiğini, geride mirasçı olarak kardeşi T3 müvekkili T1'un kaldığını, her ikisinin de 1/2'şer hisse sahibi olduğunu, murisin vefatından bugüne kadar müvekkili ile davalı yan arasında mirasın paylaşılması yönünde bir anlaşma sağlanamadığından müvekkilinin yasal mirasçısı olduğu muris T5'un terekesinde bulunan malların eksiksiz şekilde hak sahiplerine geçmesini temine yönelik TMK.nun 589. Maddesi uyarınca menkul ve gayrımenkul mallarının tespitini, bundan sonra da TMK.nun 642....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/18 KARAR NO : 2022/109 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AMASYA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2019 NUMARASI : 2017/21 E 2019/9 K DAVA KONUSU : Tereke (Resmen Yönetilme Ve Tasfiye İstemli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili vermiş olduğu 13/11/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Muris T9 05/04/2017 tarihinde 88 yaşında vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak oğlu Mehmet Taymaz, kızı T1 torunları T4 T6 T3 T5 ve T2 kaldığını, Amasya Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/589 esas 2017/887 karar sayılı dosyasında murisin en yakın yasal mirasçıları mirası reddettiğini, mahkemece mirasın reddi tespit ve tescil edildiğini, karar 06/09/2017 tarihinde kesinleştiğini, muris aleyhine açılmış olan Amasya İş Mahkemesi'nin 2013/464 ve 2016/487 esas sayılı dava dosyasında müvekkillerinin mirası reddettikleri belirlendiğinden davaya dahil edilmediğini ancak bu sefer müvekkillerin...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2022 NUMARASI : 2022/20 E 2022/20 K DAVA KONUSU : Tereke (Resmen Yönetilme Ve Tasfiye İstemli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili (Gelir İdaresi Başkanlığı'nın 07/03/2022 tarihli, E-38710983- 641.03.01- 21896 sayılı) dava dilekçesinde özetle; T1 008 0740 018 vergi kimlik numaralı mükellefi Ağahşah Petrol Turz. İnş.gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin vergi sorumlusu muris T3 11/08/2018 tarihinde vefat ettiğini, murisin adına kayıtlı 34 XX 526 plakalı aracı olduğunun tespit edildiğini, müteveffa T3 19/11/2021 tarihi itibariyle şirket hissesine isabet eden, vergi dairesine 7.950,00 TL vergi borcunun bulunduğunu, müteveffanın vefatı nedeniyle söz konusu borçların tahsili için müteveffa aleyhine takip başlatılmadığından mirasçılara başvurma zorunluğunun hasıl olduğunu, geride kalan en yakın yasal mirasçılarının murisin mirasını Samsun 3....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2001 KARAR NO : 2021/1945 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÜNYE SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/08/2021 NUMARASI : 2021/8 E 2021/25 K DAVA KONUSU : Tereke (Tespit İstemli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili 23/03/2021 tarihli dilekçesi ile; Terme 1. Noterliğinin 12/03/2021 tarih ve 03300 yevmiye nolu veraset ilamına göre davacının muris T3 mirasçısı olduğu, T3 10/08/2021 tarihinde vefat ettiğini, bu bağlamda murisin terekesinin tespiti ile terekeye konu mallar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini dava ve talep olunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ünye Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 04/08/2021 tarih 2021/8 Esas, 2021/25 Karar sayılı ilamıyla davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
