Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada İzmir 14. Sulh Hukuk ve Urla Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tereke hukukuna ilişkindir. Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2019 NUMARASI : 2014/99 TEREKE - 2019/81 KARAR DAVA KONUSU : Tereke (Tereke- C.Sav. Teslim İstemli) KARAR : Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/99 Tereke - 2019/81 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi Sebahattin Namlı'nın mirasçısı olduklarını, murisin 11/05/2013 tarihinde vefat ettiğini, murisin veraset ilamına göre 6/24 Nilgün Namlı, 3/24 hisse Nihal Namlı(Işık), 3/24 hisse Gamze Namlı ve 3/24 hisse Miraç Namlı'ya olmak üzere miras hisselerinin kaldığını, ancak murisin ölümünden önce düzenlediği vasiyetname ile tüm malvarlığını ikinci eşine ve ondan doğan çocuklarına bıraktığını, işbu vasiyetnamenin iptali ile ilgili olarak Antalya 4. Asliye Hukuk Mhkemesinin 2013/466 esas sayılı davasının devam ettiğini, ayrıca Antalya 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tereke hukukuna ilişkin olarak açılan davada Kars Sulh Hukuk ile Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, tereke hukukuna ilişkindir. Dosya kapsamından, adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre düzenlenen nüfus kayıt örneğinde müteveffanın son yerleşim yeri "... Paşa Mah. Küçük ... bey Cad. No:118 İç Kapı No:2 .../..." adresi ise de murisin fiili yerleşim yerinin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Murisin yerleşim yeri adresinin kolluk gücü ile araştırılarak tesbiti ile belgelendirilmesi ve dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bilindiği üzere; Türk Medeni Kanununun 589/1 maddesi gereğince, "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan tüm önlemleri alır."Somut olayda, davacı terekenin tespiti ile tereke malı olarak tespit edilecek büyükbaş hayvanlar ile müstakbel kredi borçlarının mirasçılar arasında paylaştırılması isteğiyle eldeki davayı açmış; 04.11.2014 tarihli celsede davacı vekili, davacının miras payının bedelinin tahsilini talep ettiğini beyan etmiştir.Mahkemece de "tereke mevcudu büyükbaş hayvanların değerinden 1/2'sinin davacının hissesine düştüğü" gerekçesiyle "davanın kabulü ile 26.400,00 TL'nin davalılardan müteselsilen yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki; hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan başkasına veya başka bir şeye karar veremez." Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verilebilir....
un tereke temsilcisi olarak atandığı ve Mahkemece davanın reddine ilişkin kararın tereke temsilcisine usulüne uygun tebliğ edildiği, kararın davacılar ve tereke temsilcisi vekili tarafından istinaf edildiği, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği, bu karara karşı davacılar ve tereke temsilcisi vekili tarafından temyiz talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan incelemede; tereke temsilcisinin aynı zamanda davacılar vekili olan Avukat ...'ı vekil tayin ettiğine ilişkin vekaletnamenin, dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir. Bu itibarla; 1. Tereke temsilcisi ... tarafından tereke temsilcisi sıfatıyla Av. ...'ın vekil tayin edildiğine ilişkin vekaletname var ise temin edilip evraka eklenmesi, 2. Bahsi geçen vekaletname yok ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4....
Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır (TMK. 605/2). TMK.nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilirler. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması; terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir. Ancak tereke borca batık olmasına rağmen Türk Medeni Kanununun 610/2. maddesinde açıklandığı şekilde tereke işlemlerine karışan, tereke mallarını gizleyen veya kendine maleden mirasçı mirası reddedemez. Mirasçının murisin ölümünden sonra yasal yükümlülüklerini yerine getirerek veraset ve intikal vergisi beyannamesini verip vermediğinin, tereke işlemlerine karışıp karışmadığının, tereke mallarını gizleyip gizlemediğinin veya tereke mallarını kendine maledip etmediğinin araştırılması gerekir....
Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş olup mahkemece tereke temsilcisi ....'ın temsil olunan terekede hak sahibi olan ... aleyhine açılan boşanma davasında davacı vekili olarak görev yaptığı hususu, Aksaray 2.Aile Mahkemesi'nin 2018/1135 Esas sayılı dosyası ile sabit olduğundan tereke temsilcisi olarak atanan .... ile terekede hak sahibi olan ... arasında menfaat çatışması bulunduğu, ...'ın tereke temsilcisi olarak atanmasının kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle itiraz eden temsilci...'ın itirazının kabulü ile; Aksaray 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18/09/2018 tarihli ve 2016/973 esas, 2018/876 karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Aksaray 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, davada yetkili mahkemenin miras bırakanın son yerleşim yeri mahkemesi olduğu ,muris ...'ın ölmeden önceki güncel mernis adresinin de yerleşim yeri adresinin de ... mahallesi, ... caddesi, No:.../1 Kurucaşile / Bartın olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
YTL stopaj vergisinin beyan edilerek ödendiğine dair makbuz dosyaya ibraz edilmiş olduğu, diğer kira bedellerine ait stopaj vergilerinin beyan edilerek yatırılıp yatırılmadığına dair makbuz ve beyan fotokopilerinin dosyaya ibraz edilmediği, ibraz edilmeyen yıllara ait kira stopaj vergileri beyan edilip yatırılmamış ise kira bedeli olarak tereke hesabına yatırılması gerektiği, tereke temsilcisinin 2006-2007 yıllarında usulüne uygun kiralama yapmadığı, bunun sonucunda daha düşük bedelle kiralama yaparak diğer mirasçıları zarara uğrattığı, mirasçılardan ...'...
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/10 Tereke Esaslı dosyasında davacı... A.Ş. tarafından Tereke (Resmen Yönetilme Ve Tasfiye İstemli) davası açıldığı anlaşılmakla, bu dosyanın onaylı örneğinin, ayrıca terekeye temsilci atanıp atanmadığının sorularak, atanmış ise kimlik ve adres bilgilerinin temin edilmesi, Yukarıdaki eksikler ikmal edildikten sonra istinaf incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için, ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Yukarıda belirtilen eksikliklerin giderilip istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, HMK’nun 352/1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 19/01/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır...
Sayılı Nesebin Reddi istemli dava dosyasının bekletici mesele yapılarak verilecek nihai kararın kesinleşmesine kadar mirasçı Hatice Damla Doğan'ın muris T1 terekesinde tasarrufta bulunmasının önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında 28/06/2022 tarihli ara karar ile; "Tereke tespiti davaları delil tespiti niteliğinde olup, istihkak davası niteliğinde değildir. Bu nedenle mahkemece yapılması gereken iş terekeye ait olduğu bildirilen mal varlığı unsurlarını tespit edip deftere geçirmek, bunlardan muhafazası mümkün olmayanlar varsa satıp paraya çevrilmesini sağlamak ve menkuller için de para, döviz vb. varsa bunları tereke malvarlığı olarak bankaya yatırmak; altın vb. ziynet eşyaları varsa bunları tereke mahkemesi kasasına alıp kaydetmek; diğer eşyaları ise ilgilisine veya üçüncü bir kişiye yediemin sıfatıyla teslim etmek ve böylece tespit edilen eşyaları kararda göstermekten ibarettir....
