-KARAR- Tereke temsilcisi ...'ın tereke adına Av....'ya vermiş olduğu vekaletnamenin bulunup bulunmadığının tespit edilerek, vekaletnamenin olduğu tespit edilmesi halinde evrakına eklenmesi, vekaletname yok ise tereke temsilcisi ...'a gerekçeli kararın tebliğ edilerek, temyiz süreside beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tereke Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Talep terekenin muhafazası ve hak sahiplerine intikal etmesini temin için alınması gereken tedbirlere ilişkin (TMK.md. 589) olup Sulh Hukuk Mahkemesince alınan tedbir kararlarının temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır.Açıklanan sebeplerle temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeplerle temyiz dilekçesinin REDDİNE oybirliğiyle karar verildi.29.06.2009 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tereke Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Türk Medeni Kanununu 589. ve devamı maddelerinde düzenlenen terekenin tedbir niteliğinde tespiti ve defterinin tutulmasına ilişkin kararların temyizi mümkün bulunmamaktadır. Bu itibarla temyiz isteğinin reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeple temyiz talebinin REDDİNE, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.18.04.2013 (Per.)...
DAVA TÜRÜ :Tereke Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İstek Türk Medeni Kanununun 589 ve devamı maddelerinde düzenlenen terekenin tedbir niteliğinde tespiti ve defterinin tutulmasına ilişkindir. Terekenin korunması kapsamında alınan önlemlere ilişkin kararlar temyizi kabil kararlardan değildir. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda gösterilen nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE oybirliğiyle karar verildi. 16.11.2009 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemsei DAVA TÜRÜ :Tereke Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İstek, mirasbırakan ...'nın terekesinin tespitine ilişkin olup (TMK.m.589 ve devamı) 24.5.2010 tarihinde açılmıştır. Sulh hakiminin terekenin tespitine ilişkin kararı "terekenin korunması kapsamında" tedbir niteliğinde olup, temyizi kabil kararlardan değildir. Bu nedenle temyiz isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz dilekçesinin yukarıda gösterilen sebeple REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi. 10.12.2012 (Pzt.)...
in terekesinin tespit edildiği ve tespiti gerektirecek başka bir işlem olmadığından terekeden el çekilmesine karar verilmiştir. Hükmü, mirasçılardan ... temyiz etmiştir. 4721 sayılı TMK'nın 589. maddesine göre, murisin yerleşim yeri sulh hakimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır. Bu önlemler, özellikle kanunda belirtilen hallerde terekede bulunan mal ve hakların yazımına, terekenin mühürlenmesine, terekenin resmen yönetilmesine ve vasiyetnamelerin açılmasına ilişkindir. Koruma amaçlı defter tutmada, aktif, pasif ayırımı yapmadan terekenin tüm unsurları yazılır. Bunun amacı terekeyi tespit etmektir. Koruma amaçlı defter tutma; mirasçıların ve alacaklıların maddi hukuklarında bir değişiklik meydana getirmez....
HMK 393. maddesindeki koşulun bu aşamada gerçekleşmediği kabul edilerek tedbir talebinin bu aşamada reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın Çanakkale İli, ......
Arasında imzalandığı, Anlaşmanın süresinin 1 Ocak 2015'ten 31 Aralık 2019'a kadar olarak belirlendiği, tespit ve tedbir talepli dilekçenin 10/05/2022 tarihli olduğu anlaşılmıştır. G E R E K Ç E : Tespit ve tedbir talep eden vekilinin, talep dilekçesinde müvekkilinin "..." markasının lisans hakkı sahibi olduğunu, ... internet sitesinde yer alan linklerde müvekkilinin lisans sahibi olduğu markayı taşıyan ürünlerin satışa sunulduğunu ileri sürerek, marki ihlalinin tespiti ile, markaya tecavüz eden fillerin önlenmesi için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince tedbir talebinin reddine karar verildiği, tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tereke hukukuna ilişkin davada ... 1.Sulh Hukuk ve ... 3.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tereke hukukuna ilişkindir. ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının vefat ettiğinin tespit edilmesi üzerine vesayet dosyasının kapatılmasına karar verilerek, tereke numarası almak üzere tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir. Dosyanın tevzi edildiği ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, ölenin mirasçıları yahut vasi tarafından dosyanın tereke dosyasına çevrilmesi yönünde istem olmadığını belirterek tereke ile ilgili yapılacak işlem olmadığı gerekçesiyle dosya tekrar 3. Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, bu Mahkemece de yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dosya Yargıtay'a gönderilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/233 Esas sayılı dosyasına alacağın %20'sine tekabül eden oranda teminat bedelinin yatırılmış olması hususları dikkate alınarak Mahkememizce İİK 72/2 uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini aksi kanaate varılması halinde İİK 72/3 uyarıca tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Karar: Mahkemece " Dava, icra takibi sonrası açılan İİK'nın 72/1. maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.İİK 72/3 maddesi maddesi gereği icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden davacı vekilinin icra takibinin durdurulması talepli ihtiyati tedbir talebinin reddine, HMK'nın 390/3....
