Asliye Ticaret Mahkemesince kurulan 13.12.2022 sayılı "ihtiyati tedbir talebinin, harç yatırılmaması nedeniyle usulden reddi" kararının usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, eldeki davanın menfi tespit talepli dava olup; menfi tespit davası süresince davacı müvekkilin mahvına sebep verilmemesi üzere taraflarınca ihtiyati tedbir talep edildiğini, Yerel Mahkemenin, ihtiyati tedbir taleplerinin usulden reddi ara kararının nitelik ve içeriğinitelik ve içeriğinin usule ve hukuka açıkça aykırı olduğunu, taraflarınca başlı başına açılmış bir ihtiyati haciz talebinin bulunmamakta olduğunu, taraflarınca ihtiyati tedbir talepli menfi tespit davasının ikame edilmiş olduğunu, Kayseri 1....
Asliye Ticaret Mahkemesince kurulan 13.12.2022 sayılı "ihtiyati tedbir talebinin, harç yatırılmaması nedeniyle usulden reddi" kararının usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, eldeki davanın menfi tespit talepli dava olup; menfi tespit davası süresince davacı müvekkilin mahvına sebep verilmemesi üzere taraflarınca ihtiyati tedbir talep edildiğini, Yerel Mahkemenin, ihtiyati tedbir taleplerinin usulden reddi ara kararının nitelik ve içeriğinitelik ve içeriğinin usule ve hukuka açıkça aykırı olduğunu, taraflarınca başlı başına açılmış bir ihtiyati haciz talebinin bulunmamakta olduğunu, taraflarınca ihtiyati tedbir talepli menfi tespit davasının ikame edilmiş olduğunu, Kayseri 1....
Davanın tereke temsilcisi ... 'e ihbarı ile muvafakatinin talep edilmesine, 4. TEDBİREN 4.1. %34 payla şirketi yöneten davalı ... AŞ'nin %75 nisapla alaınması gereken genel kurul kararı olmaksızın konusu taşınmazları satmasının olanaklı olmayacağı nazara alınarak şirket taşınmazlarının üçüncü kişilere devirlerinin ve aynı sınırlamalara tabi tutulmasının önlenebilmesi amacıyla tedbir kararı verilmesine; terdiden Sayın Mahkeme'nin tedbir talebini kabul etmemesi halinde davalı ... AŞ'nin taşınmazlarla ilgili tapuya "davalıdır" şerhi verilmesine, 4.2. Dava konusu gerçekte ... AŞ'ye aitken davalı ... AŞ adına pay defterine kaydedilen %66,74 hissenin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla tedbir kararı verilmesine 4. %66,74 hissesi 04.07.2020 vefat eden miras bırakan ... ...'nun terekesinde olan ... AŞ'ye ait olan hisselerinin, pay defterine ... AŞ adına yapılan kaydın sahteliğinin/gerçeğe aykırılığının tespitine, 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tereke hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tereke hukukuna ilişkindir. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, kısıtlının vefat ettiğinin tespit edilmesi üzerine mirasçılarının belirlenebilmesi ve gerekli işlemlerin yapılabilmesi amacıyla tereke davası açılmak üzere Tereke Hakimliğine ihbarda bulunulması için dosyanın tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir. Dosyanın tevzi edildiği ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kısıtlının vefatı nedeniyle terekesinin tasfiyesinin vesayet dosyasından yapılması gerekirken ayrı bir tereke dosyası açılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle dosyanın tekrar 2. Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiş; 2. Sulh Hukuk Mahkemesi de T.M.K.'...
Davalı cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden itirazda bulunduğunu, tapu iptal ve tescil davasının 4.kişi ve sonrasında devam eden satış zincirine karşı açılacak davalarının tasarrufun iptali davasının konusu oluşturması hasebiyle işbu davanın konusu olmadığından reddinin gerektiğini, ihtiyati tedbir kararına itirazları yoluyla ile kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 11/01/2022 tarihli ara karar ile; "Dosya incelendiğinde; ihtiyati tedbir kararına itiraz edildiği, davanın tasarrufun iptali olması gerektiği, iyi niyetli 5.kişi olduğu, bu nedenle tedbirin kaldırılması talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Ancak dava tapu iptal tescil talepli bir davadır. Tedbir kararı ise uyuşmazlığın çözümüne ilişkin bir karar vermeden hakkın elde edilmesinin zorlaşması durumunda konulacak bir tedbirdir. Bu davada da 5....
, malvarlığı üzerine tedbir taleplerinin de reddine karar verilmiştir....
Mirasın iktisabı için ayrı bir işleme gerek yoktur. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 589 ve devamı maddeleri gereğince terekenin tedbir niteliğinde tespiti, defterinin tutulması ve hak sahiplerine intikal etmesini sağlamak için alınması gereken tedbirlere ilişkindir. Hak sahiplerinin alacak davası açmaları her zaman imkan dahilindedir. Tereke tespiti, delil tespiti niteliğinde olduğundan, bu davaya ancak, tereke alacaklısı olunması halinde müdahil olunması mümkün olup, başka şekilde asli veya feri müdahalede bulunulması da söz konusu olamaz. Somut olayda; takip alacaklısı, tereke alacaklısı olmayıp tereke mirasçısının alacaklısıdır. Yetki belgesi verilen dava, tedbir niteliğinde tespitten ibaret olup, alacak davası değildir. Terekenin üçüncü kişi olarak kabulüne de olanak yoktur....
-KARAR- Temyiz incelemesine esas olmak üzere; Dairenin bir önceki geri çevirme ilamı ile; Muris ...’ın terekesine Yalvaç Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/670 E- 2015/949 K sayılı hükmü ile temsilci olarak atandığı anlaşılan davacılardan ...’un hükmü temyiz eden davacılar vekilini tereke temsilcisi vekili olarak vekil tayin edip etmediği hususunun araştırılması,varsa vekaletnamenin temin edilmesi, yoksa gerekçeli kararın tereke temsilcisine usülüne uygun olarak tebliğinin sağlanması istenmiş ise de, geri çevirme kararından sonra davacılar vekilinin tereke temsilcisi tarafından vekil olarak tayin edildiğine ilişkin bir vekaletnamenin sunulmadığı, öte yandan tereke temsilcisi ...’un 23.09.2017 tarihinde öldüğünün tespit edildiği anlaşılmaktadır....
Asıl ve birleştirilen davalarda uyuşmazlık terekeye iade talepli tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkin olup, tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalktığı gözetildiğinde, mirasbırakanın terekesine temsilci olarak atanan ... vekiline Bölge Adliye Mahkemesi kararı usulüne uygun olarak tebliğ edildiğine ve tereke temsilcisi kararı temyiz etmediğine göre, davada davacı sıfatı kalmayan ...’ın temyiz itirazlarının dinlenme olanağı bulunmamaktadır. Kabule göre ise, Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması ile davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülebileceği gözetilerek tereke temsilcisi vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davayı takip yetkisi sona eren mirasçı ... lehine vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil ise de, anılan bu husus temyiz edilmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır. 3.3.2....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/16 Tereke sayılı dosyası ile murise ait tereke dosyasının bulunduğu, tereke dosyasından murise ait aracın satılması için Kilis Sulh Hukuk Mahkemelerine talimat yazıldığı, talimatın Kilis Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/29 Talimat sırasına kaydedildiği, Kilis (Sulh Hukuk Mah) Satış Memurluğunca aracın satıldığı, satışa ilişkin ihalenin feshi talepli eldeki davaya satışın yapıldığı yer Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından bakılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Kilis Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.12.2022 Tarihli ve 2022/655 Esas, 2022/1477 Karar Sayılı Kararı Tereke işlemleri ve işlemlerini karşı şikayet ve itirazların 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 634 üncü maddesinin son fıkrası gereğince İstanbul 11.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/16 Tereke hakimliğince değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A....
