"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tereke tespiti ... ile ... aralarındaki tereke tespiti davasının kabulüne dair Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 12.04.2013 gün ve 121/50 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi mirasçı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Mirasçılık ve mirasın geçişi, miras bırakanın ölümü tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir (4722 s.K. md.17). İstek ve hüküm 4721 sayılı TMK.nun 589 ve devamı maddeleri gereğince terekenin tedbir niteliğinde tespiti ve hak sahiplerine intikal etmesini sağlamak için alınması gereken tedbirlere ilişkindir. Hak sahiplerinin istihkak davası açmaları her zaman imkan dahilindedir. Kararın temyiz kabiliyeti bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
TMK'nın 589 ve devamı maddelerine dayalı terekenin tespit ve korunmasına ilişkin tespitler tedbir niteliğinde olup tereke mallarının teslimine karar verilmesinin sonuca etkili olmamasına ve kararın temyizinin mümkün bulunmamasına göre temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 01.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın, terekenin tespiti davası olduğu, Uyap sisteminden yapılan sorgulamada muris adına taşınmaz ya da araç kaydına rastlanılmadığı, davacı vekili murisin devlet arşivlerinde tapu kaydının araştırılmasını talep etmişse de Uyap sisteminin Tapu Genel Müdürlüğü sistemiyle entegre olması, Devlet Arşivlerinin de bu sisteme bağlı olması sebebiyle talebin kabul edilmediği, murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin tespit edilmiş olduğu, alınacak tedbirin bulunmadığı, yapılacak başkaca işlem kalmadığı anlaşılmakla, terekeden bu şekilde el çekilmesine karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, pasif tapu kayıtlarının devlet arşivlerinden araştırılmadan eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davacının talebi, TMK'nun 589. maddesi gereği terekenin tedbir mahiyetinde tespitine ilişkindir....
Mahkemenin 2018/6 Tereke sayılı dosyasına davacı vekili T4 sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Merhum T9'ün 07/08/2018 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın Özgür Kuyumculuk isimli işyerinin sahibi olduğunu, merhumun vefatı üzerine Arhavi Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmüş olan 2018/233 Esas 2018/246 Karar sayılı karar ilamı ile merhumun mirasçılarının mirası reddettiğini, kararın 17/08/2018 tarihinde kesinleştiğini, merhum T9'ün vefatının akabinde T10 vefat ettiğini, muris T10 ait olan iki küpe bir yüzük ve kolyeden oluşan aile yadigarı takımın oğlu muris T9'ün iş yerindeki kasada bulunduğunu, bu nedenlerle muris T10 ait altın takımının müvekkillerine iadesine karar verilmesini talep etmiş olup, mahkememizin 04/10/2018 tarih 2018/6 Tereke 2018/6 Karar sayılı kararı ile mahkememizin 2018/4 Tereke sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiş olup, Mahkemenin 2018/7 Tereke sayılı dosyasına davacı T7 sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Murisin kasasına emaneten 151 gram altın...
tapu kaydında tereke dosyasının (Şişli I....
FSHHM nin 2019/120 D.İş dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararını ihlal eden davalıların cezalandırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun "Tedbire muhalefetin cezası" başlıklı 398 maddesinde: "(1) İhtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uymayan veya tedbir kararına aykırı davranan kimse, ihlalin öğrenildiği tarihten itibaren altı ay içinde şikayet edilmesi üzerine, altı aya kadar disiplin hapsi ile cezalandırılır. Görevli ve yetkili mahkeme, esas hakkındaki dava henüz açılmamışsa, ihtiyati tedbir kararı veren mahkeme; esas hakkındaki dava açılmışsa, bu davanın görüldüğü mahkemedir..." hükmünün yer aldığı bilinmekle; Davaya konu ihtiyati tedbir kararının İstanbul 2. FSHHM'nin 2019/215 E. sayılı davasında verilmiş olmakla, İhtiyati Tedbir Kararının İhlali Nedeni İle İlgililerin Cezalandırması talepli bu davanın 6100 sayılı HMK'nun 398. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararını veren İstanbul 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tereke Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava Türk Medeni Kanununun 589-591. maddelerine dayanan, terekenin tedbir niteliğinde tespiti ve defterinin tutulması isteğine ilişkindir. Sulh Hakiminin tedbir olarak terekeyi tespitine ilişkin işlemler nihai hüküm niteliğinde olmadığından temyizi mümkün değildir. (2.H.D'nin 04.11.1999 tarih ve 9326-11757 sayılı kararı) Bu sebeple temyizi kabil bulunmayan karara yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz dilekçenin yukarıda gösterilen sebeple REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 18.02.2013(Pzt.)...
Tereke tespiti davaları delil tespiti niteliğinde olup, istihkak davası niteliğinde değildir. Bu nedenle mahkemece yapılması gereken iş terekeye ait olduğu bildirilen mal varlığı unsurlarını tespit edip deftere geçirmek, bunlardan muhafazası mümkün olmayanlar varsa satıp paraya çevrilmesini sağlamak ve menkuller için de para, döviz vb. varsa bunları tereke malvarlığı olarak bankaya yatırmak; altın vb. ziynet eşyaları varsa bunları tereke mahkemesi kasasına alıp kaydetmek; diğer eşyaları ise ilgilisine veya üçüncü bir kişiye yediemin sıfatıyla teslim etmek ve böylece tespit edilen eşyaları kararda göstermekten ibarettir....
İstek ve hüküm 4721 sayılı TMK'nun 589 ve devamı maddeleri gereğince terekenin tedbir niteliğinde tespiti ve hak sahiplerine intikal etmesini sağlamak için alınması gereken tedbirlere ilişkindir. Hak sahiplerinin istihkak davası açmaları, terekenin borca batık olması durumunda mirasın reddi her zaman imkan dahilindedir. Tereke tespiti, delil tespiti niteliğinde olduğundan, bu davaya asli veya feri müdahalede bulunulması da söz konusu olamaz. ... 2. Hukuk Dairesi'nin 23.02.2012 tarih, 2010/16385 Esas ve 2012/3659 Karar sayılı emsal içtihat gibi, kararın temyiz kabiliyeti bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin ve temyiz itirazlarının REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/III-2. bendi gereğince ......
karşı tarafa yüklenmesini 34 XX 287 ve 34 XX 707 plakalı araçlar üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
