"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tereke hukukuna ilişkin davada Bursa 3. Sulh Hukuk ve Bursa Tereke Hakimliklerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, miras ortaklığına temsilci atanması istemine ilişkindir. Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, işbölümü gereğince tereke hakimliğinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Bursa Tereke Hakimliği ise, miras ortaklığına temsilci atanması davalarının sulh hukuk mahkemelerinin görevi dahilinde kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Dava, mirasçılar adına açılan tapu iptal ve tescil davasında mahkemece verilen süre gereğince, miras ortaklığına temsilci atanması talebine ilişkindir. Bu durumda açıkça tereke hukukundan kaynaklanan uyuşmazlığın Tereke Hakimliğince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
Bu nedenle mirasçı ...’in temyiz isteminin reddine, 2-Yukarıda izah edildiği şekliyle tereke temsilcisinin iştirakiyle görülen davada mahkemece davanın kabulüne, davaya konu 3/20 payın iptali ile tereke adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Davacı tereke temsilcisi; iptal edilen hissenin mirasçılardan sadece ... adına tescili gerektiğinden bahisle hükmü temyiz etmiştir. Kararı temyiz eden tereke temsilcisi TMK 640.maddesi uyarınca terekenin hak ve menfaatlerini korumakla ödevli olup, ileri sürdüğü temyiz sebepleri terekenin hak ve menfaatleri ile bağdaşmamaktadır. Mahkemece davaya konu 3/20 pay tereke adına tesciline karar verilmiş olup, bu yöndeki kararın bozulmasını istemekte hukuki menfaati bulunmayan tereke temscilcisi ...’in temyiz dilekçesinin reddine, 3-Önalım davası davalı ... aleyhine açılmış olup, davaya konu pay yargılama aşamasında üçüncü kişiye satılmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/3 Esas 2010/42 Karar sayılı dosyası ile 22.07.2010 tarihinde tereke temsilcisi olarak Av. Tesadüf ..., Av. ... ve mali müşavir ...’ın kurul halinde tereke temsilcisi olarak atanmasına karar verildiği, 05.10.2015 tarihli ara karar ile anılan tereke temsilcilerin görevine son verilerek tereke temsilcisi olarak Av. ...’un tereke temsilcisi olarak atandığı, yine 11.11.2015 tarihli ara karar ile de mali müşavir ...’ın da tereke temsilcisi olarak atandığı, 25.02.2016 tarihli ek karar ile de terekeden el çektirilmesine ve tereke temsilcilerinin bu tarih itibariyle görevinin son bulunduğuna karar verildiği anlaşılmıştır....
kararının tereke temsilcisi ......
ın terekesi için tereke temsilcisi atanması talep edildiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 07.07.2009 tarih ve 2009/277 E., 2009/764 K. sayılı kararıyla ...'un tereke temsilcisi olarak atandığı, kararın 23.05.2014 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Bilindiği üzere ... Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Başka bir söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer. Somut olayda, mirasbırakanın terekesine ...'un tereke temsilcisi olarak atandığı ve Mahkemece davanın reddine ilişkin kararın tereke temsilcisine usulüne uygun tebliğ edildiği kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiği, Yargıtay (Kapatılan) 16....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...’ın maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazı fiil ehliyeti bulunmadığı halde davalıya devrettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile tereke adına tesciline, olmazsa bakım ediminin yerine getirilmemesi nedeniyle tapu kaydının iptali ile tereke adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mirasbırakanın terekesine ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/859-2678 Esas-Karar sayılı ilamı ile Av. ... tereke temsilcisi olarak atanmış ve tereke temsilcisinin huzuru ile davaya devam edilmiş, temsilcinin istifa etmesi nedeniyle bu defa terekeye aynı mahkemenin 14/3/2016 tarihli ek kararı ile ... tereke temsilcisi olarak atanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ile İznik Tereke Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava tereke teslimine ilişkindir. T.M.Y.'nın 589. maddesine göre tereke tesliminde yetkili mahkeme, miras bırakanın yerleşim yeri mahkemesidir. Dosya kapsamından, ...'ın en son olarak İznik Lunaparkta çalışmakta iken vefat ettiği, başka adresi bulunmadığı, son yerleşim yerinin İznik olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme İznik Tereke Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İznik Tereke Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/03/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı tereke temsilcisi ...’nın karar düzeltme talebi yönünden; 2-Muris ...’nın mirasçılarına tereke temsilcisi olarak atanan ...’nın karar düzeltme talebinin kabulü ile yapılan incelemede hükmü tereke temsilcisinin de temyiz ettiği, tereke temsilcisinin temyiz dilekçesinin gözden kaçtığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinin incelemesinde, temyiz dilekçesinin gerekçesiz olduğu bu nedenle dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan ve nedenleri bildirilmiş olmayan tereke temsilcisi ...’nın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün onanması gerekmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/968 KARAR NO : 2021/997 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : FETHİYE 2.SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tereke (Tespit İstemli) KARAR : Fethiye 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 12.03.2021 tarih ve 2020/7 Tereke 2021/6 Karar sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
(Tereke) Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
