"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi 2797 Sayılı Yasa'nın 14.maddesini değiştiren 6110 Sayılı Yasa'nın 8.maddesinde ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 2011/1 sayılı Kararı'nda daireler arası iş bölümünün belirlemesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahalli mahkemece dava; terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi ve terekeye temsilci atanması istemine ilişkin bulunmasına göre, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 2. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 14.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.10.2014 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK'nın 640/3. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile muris...'nın terekesine ...'in temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... tarafından temsilcinin şahsına yönelik olarak temyiz edilmiştir. Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir. TMK'nın 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım (mümessil) için de uygulanır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.06.2015 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK'nin 640/3. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile muris...n temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili tarafından temsilcinin şahsına yönelik olarak temyiz edilmiştir. Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir. TMK'nin 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım (mümessil) için de uygulanır....

Talep; Türk Medeni Kanununun 619'ncu maddesinde düzenlenen mirası kabul veya redde esas olmak üzere "resmi defter tutma" değil, aynı Yasanın 589'ncu ve devamı maddelerinde yer olan "koruma önlemi" olarak ölüm tarihi itibariyle terekeyi oluşturan unsurları belirlemek, böylece olası ihtilaflarda başvuru kaynağı oluşturmak, bu sayede terekenin içeriği ile ilgili ölüm anındaki durumu öğrenme imkanını elde etmeye yönelik olarak terekede bulunan mal ve hakların tespitine ilişkindir. Koruma önlemi olarak terekenin tespiti işlemi, kural olarak bir süreye bağlı olmayıp, bu önlemin alınması olanaksız veya yararsız hale gelmedikçe veya tereke paylaşılmadığı sürece istenebilir. Çünkü, koruma önlemi olarak terekenin tespiti işleminin maddi hukuk bakımından haklara ve borçlara bir etkisi bulunmamaktadır. Bu işlem, tespiti yapılan malvarlığı unsurlarının terekeye ait olduğu, tespit edilmeyenlerin de terekeye ait olmadığına delil teşkil etmez....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/596 KARAR NO : 2023/206 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİPAZAR SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2019 NUMARASI : 2018/546 ESAS - 2019/392 KARAR DAVA KONUSU : Miras Ortaklığına Temsilci Atanması KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Eskipazar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/3 esas sayılı dosyasında tapu iptal ve tescil davası açtıklarını, muris T3 24/12/2015 tarihinde vefat ettiğini, açılan davada terekeye temsilci atanması için süre verildiğini, mahkemece tespit edilen bir kişinin veya Mustafa Sarıtepe'nin temsilci olarak atanmasını talep etmiştir. CEVAP: Bir kısım davalı mirasçılar cevap dilekçesinde özetle; terekeye temsilci olarak T3 atanmasını istediklerini, Mustafa Sarıtepe'nin davacının dayısı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki terekeye temsilci atanması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK'nin 640/3. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile ...Köyü Cilt No:26 Hane No:5'de nüfusa kayıtlı ...1892 doğumlu olup 20/07/1942'de vefat eden muris ...'ın terekesine ... T.C Kimlik numaralı ...'nın temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Hüküm, bir kısım davalılar tarafından temsilcinin şahsına yönelik olarak temyiz edilmiştir. Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir. TMK'nin 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım (mümessil) için de uygulanır....

"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacılar, murisi ile yine murisin oğlu olan davalı ile ortak işletilen fabrika binası ile murisin tüm terekesinin tasfiyesi ile terekeye temsilci atanması istemiyle bu davayı açmıştır. itilafın ağırlıklı niteliği aile hukukunu ilgilendiren terekenin tasfiyesine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 2.Hukuk Dairesine aittir. Nevarki 2.Hukuk Dairesince görevsizlik kararı verildiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın 1.Başkanlığa gönderilmesi gerekir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 1.Başkanlığa Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa T10 02/09/2017 Tarihinde vefat ettiğini, geride mirasçı olarak eşi T5 çocukları T1 T7, T7 ve T9 kaldığını, mirasçıların miras paylaşımı konusunda anlaşamadıklarını, murisin terekesinde olan 34 XX 125 plakalı ticari taksinin yönetimi hususunda diğer mirasçıların müvekkiline danışmaksızın işlemler yaptığını, kazanılan paranın müvekkilinden gizlendiğini ve tasarruf hakkının engellendiğini, murisin terekesinin henüz taksim edilmemiş olduğunu, mirasçılar arasında iştirak halinde mülkiyet söz konusu olduğunu, paylaşım yapılıncaya kadar terekeye ilişkin yapılacak işlemler için miras ortaklığına temsilci atanması gerektiğini, paylaşım yapılıncaya kadar terekeyi temsilen yapılacak işlemler için uygun görülecek üçüncü bir kişinin tereke temsilcisi olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ten intikal etmesi gereken taşınmazların davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, daha sonra davalı ... tarafından bu taşınmazların oğulları diğer davalılara devredildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında davacı adına tescilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile dava konusu taşınmazların terekeye döndürülmesini ve mirasbırakan ...'in tüm mirasçıları adına tescilini talep etmiştir. Davacı tarafın ıslahı ile 26.04.2016 tarihinde mirasbırakan ...'ün terekesi için tereke temsilcisi atandığı, 11.07.2016 tarihinde ise kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Bilindiği üzere Türk Medeni Kanunu'nun 640 ıncı maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır....

Bu durumda tereke alacağı üzerinde mirasçıların elbirliği mülkiyeti söz konusu olup, mirasçıların bir kısmı tarafından dava açılması nedeniyle mirasçılar kendi açtıkları bu davayı yalnız başına yürütemeyeceğinden, davanın bütün mirasçılar ile birlikte yürütülmesi gerekir. Bu nedenle Mahkemece, açılan iş bu davanın görülebilmesi için diğer mirasçıların davaya katılmalarının sağlanması veya TMK.640/3 maddesi gereğince terekeye temsilci tayin ettirmesi için davacılara uygun bir süre vermesi gerekir. Eğer diğer mirasçılar davaya katılmaz ve yazılı muvafakat da vermezler ise bu durumda davayı açan mirasçıların terekeye bir temsilci tayin ettirmesi gerekir (TMK.640/3). Terekeye atanan temsilci, bir kısım mirasçının açtığı davaya icazet verirse davaya tereke temsilcisi tarafından devam edilir. Terekeye temsilci atanması ve tereke temsilcisinin davaya devam etmesi halinde de, ayrıca diğer mirasçıların davaya katılmalarına veya muvafakatlarının alınmasına gerek yoktur....