HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1872 KARAR NO : 2022/558 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AKYAZI SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 NUMARASI : 2021/87 ESAS, 2021/553 KARAR DAVA KONUSU : Miras Ortaklığına Temsilci Atanması KARAR : Akyazı Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2021/87 Esas - 2021/553 Karar sayılı kararına karşı davalı tarafça İstinaf Kanun yoluna başvurulmakla yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA ve SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı adına hisseli olarak kayıtlı Sakarya İli, Karapürçek İlçesi, tapuda adına hisseli eski 137, yeni 792 Ada, 28 Parsel yönünden resen araştırma ve atama yapılarak terekeye yasal temsilci atanmasını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin hükmen bağlanmasını talep ve dava etmiştir....
İnceleme konusu dosyada davacı mirasçıların talebi TMK.nun 589. maddesi gereği terekenin tedbir mahiyetinde tespitine ilişkindir. Miras bırakanın yerleşim yeri sulh hakimi, istem üzerine veya res'en tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır. Bu önlemler özellikle kanunda belirtilen hallerde terekede bulunan mal ve hakların yazımına, terekenin mühürlenmesine, terekenin resmen yönetilmesine ve varsa vasiyetnamelerin açılmasına ilişkindir (TMK.nun 589/1- 2 maddesi). Önlem alma isteğinin yetki yahut başka bir sebeple reddedilmesi tereke mallarının kaybına sebep olabileceği gibi hak sahiplerine intikal etmemesi sonucunu da doğurur. Koruma önlemi olarak terekenin tespiti işleminin maddi hukuk bakımından haklara ve borçlara bir etkisi bulunmamaktadır. Bu işlem, tespiti yapılan malvarlığı unsurlarının terekeye ait olduğu, tespit edilmeyenlerin de terekeye ait olmadığına delil teşkil etmez....
Öte yandan; bir ya da bir kısım mirasçının, terekeye ait bir mal, hak veya alacaktan yalnız kendi payına düşen kısım için terekeye karşı üçüncü kişi konumunda olan birisi aleyhine dava açması halinde ise, mirasçıların iştirak halindeki payları üzerinde tasarrufta bulunmak yetkisi bulunmadığından davanın usulden reddi gerekir. Böyle bir davanın, dava diğer mirasçıların paylarını kapsamadığından ve aynı zamanda onlar adına açılmadığından, davaya diğer mirasçıların katılması (icazet vermesi) veya tereke temsilci atanması suretiyle devam ettirilerek sonuçlandırılmasına olanak yoktur. Somut olaya gelince; çekişmeli taşınmaz, davacının sağ olan kardeşi ...’ın eşi ... adına tapuda kayıtlıdır. Dava tarihinde davalı ..., muris Hanifi’nin terekesine göre üçüncü kişi konumundadır....
Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların tereke malları üzerinde belli pay veya payları olmayıp, haklarının terekenin tamamını kapsadığı, TMK'nın 702. maddesine göre topluluk devam ettiği sürece tasarrufi işlemlerde tüm ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerektiği açıktır. Mirasçılardan birinin terekeye karşı 3. kişi konumunda olan birisi aleyhine kendi payı hakkında açtığı dava, diğer mirasçıların paylarını kapsamadığından ve aynı zamanda onlar adına açılmadığından davaya diğer mirasçıların katılması (icazet vermesi) veya terekeye temsilci atanması suretiyle devam edilmesine olanak yoktur. Hal böyle olunca, eldeki dava yönünden miras payına yönelik olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken; esasa girilerek karar verilmesi yerinde değilse de sonucu itibariyle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
Çünkü bu gibi hallerde 11.10.1982 tarihli ve 3/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davanın tereke adına açıldığının kabulü gerekir. Davaya muvafakat, duruşmaya gelip bu konuda beyanda bulunmakla veya imzası noterce onaylı muvafakat belgesi ibraz edilmesi suretiyle yahut davacı adına davayı takip eden avukata vekalet verilmesi ile sağlanabilir. Bu yolda ortakların tümünün muvafakati sağlanamazsa Türk Medeni Kanununun 640. maddesi hükmü uyarınca murisin terekesine görevli mahkemede temsilci atanması için davacıya süre verilir. Temsilci davacı dışında biri olursa davacının sıfatı sona ereceğinden davayı temsilci takip eder. Dava hakkına ilişkin olan bu hususun hakim tarafından kendiliğinden öncelikle nazara alınması gerekir. Somut olaya gelince; dava konusu 272 ada 2 parsel sayılı taşınmazda hissedar olan davacılar murisi Rıza Gül’ün veraset ilamı ve nüfus kaydının tetkikinde davacılar dışında ... ve ...'nin bulunduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Terekeye temsilci tayini K A R A R Dava, TMK'nun 640/3. maddesi uyarınca muris ...'nın 08.06.2007 tarihinde vefatı üzerine ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/212 Esas sayılı dosyası ile görülen tapu iptal ve tescil davasının takibi için terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile 1507 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/212 Esas sayılı dava dosyasını muris ... terekesi adına takip etmek ve sonuçlandırmak amacıyla ...'in tereke temsilcisi olarak atanmasına karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; karar davalı vekili tarafından temsilcinin şahsına yönelik olarak temyiz edilmiştir. Miras ortaklığı temsilcisi (TMK 640.madde) özel kayyım niteliğindedir....
Mahkemece borçlunun ölümüyle bir kısım mirasçılar davaya dahil edilmiş ise de sonrasında mirasçı ... vekilinin dosyaya ibraz ettiği ve başka bir dosyada verilen yetki belgesine istinaden alınan hasımsız terekeye temsilci atanmasına dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/2146 Esas, 2010/2933 Karar sayılı ilamına göre ... terekeye temsilci olarak atanmış olduğundan duruşma günü temsilciye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanması yoluna gidilmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda şikayetin reddine karar verilmiştir. Gerekçeli karar tereke temsilcisine (TK. 21 maddesi hükmüne göre) tebliğ edilmiş olmasına rağmen temsilci kararı temyiz etmemiştir. Hüküm, mirasçı ... vekilinin temyizi üzerine Dairece kararın terekeye atanan temsilci tarafından temyiz edilmesi gerekirken ... tarafından temyiz edildiği gerekçesi ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, mirasçı ... vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya yeniden incelenmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2021 NUMARASI : 2020/1485 ESAS 2021/1858 KARAR DAVA KONUSU : Miras Ortaklığına Temsilci Atanması KARAR : İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05/10/2021 tarih, 2020/1485 Esas 2021/1858 Karar sayılı kararına karşı bir kısım mirasçı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/396 Esas sayılı dosyasının ara kararı gereğince ve taraflarına verilen yetkiye dayanarak terekeye temsilci olarak üçüncü bir kişinin atanmasını istediklerini bildirerek muris muvazaası ve tenkis davasında terekeye temsilci atanmasını talep ettiğini bildirmiştir. Mirasçı T4 vekili duruşmadaki beyanlarında özetle; bağımsız bir temsilci adayının atanmasını talep ettiklerini bildirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından davalılar aleyhine 25/04/2014 gününde verilen dilekçe ile Terekeye Temsilci Atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 03/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Talep, terekeye temsilci atanmasına ilişkindir. Miras ortaklığı temsilcisi (4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 640. maddesi) özel kayyım niteliğindedir. Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) için de uygulanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK'nın 640/3. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, .. Müdürü ..'nın terekeye temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Hüküm, davalılar vekili tarafından temsilcinin şahsına yönelik olarak temyiz edilmiştir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalılar vekilinin tereke temsilcisi .. Müdürü ..ı'nın şahsına yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince; miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir....
