Davacının davalılar ... ve ... adına tespit ve tescil edilen temyize konu taşınmazların, kök muris ....’dan intikal ettiğini ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediğini ileri sürerek, kendi miras payına yönelik olarak dava açtığı ve çekişmeli taşınmazların tapu kayıt malikleri olan davalılar ... ve ...'ın, muris .... terekesine göre 3. kişi konumunda olduğu anlaşılmaktadır. Terekeye dahil bir taşınmaz hakkında, bir mirasçı diğer mirasçılar aleyhine tek başına miras payı oranında adına tescil istemi ile dava açabilirse de, 3. kişiye karşı miras payının adına tescili istemiyle dava açması hukuken mümkün değildir. Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların tereke malları üzerinde belli pay veya payları olmayıp, haklarının terekenin tamamını kapsadığı ve TMK'nın 702. maddesine göre topluluk devam ettiği sürece tasarrufi işlemlerde tüm ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerektiği açıktır....
olunduğunu, üstelik terekeye temsilci atanarak yargılamaya devam edilmesinin doğruluğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte 21/10/2020 tarihli celsede dinlenen tereke temsilcisi T2 "Ben terekeye temsilci atandım, taraflar ile herhangi bir akrabalığım veya husumetim yoktur, eksik hususlar giderilsin" dediğini, bir sonraki karar celsesine ise ne tereke temsilcisi T2 ve ne de vekili katılmadığını, öncelikle tereke temsilcisinden yapılanlara muvafakat gösterip göstermediğinin sorulmadığını, tereke temsilcisinin de tereke lehine karar verilmesini istediğine dair bir beyanda bulunmadığını, üstelik tereke adına temsilci atanması durumunda davanın sürdürülmesinin onun katılımı veya vekil kıldığı avukatı huzuru ile sürdürüleceğinin tartışmasız olduğunu, tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisinin ortadan kalktığını, bu tür davaların tereke temsilcisi tarafından takip ve sonuçlandırılmasının asıl olduğunu, sıfatı kalmayan tereke iştirakçisi veya vekilinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.03.2016 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK’nın 640/3. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Davacılar vekili, tarafların ortak murisi ...'nin vefatı üzerine müvekkilleri tarafından dava dışı üçüncü şahıslar aleyhine Aksaray 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/380 Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasının takibi için murisin terekesine temsilci atanması gerektiğini ileri sürerek terekeye kendisinin temsilci olarak atanmasını talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Türk Medeni Kanununun 640. Maddesine göre " Miras Ortaklığına Temsilci Atanması" istemine ilişkindir. Somut olayda; davacılar vekilinin, muris Mikail Özkan'dan kalan terekenin zarar görmemesi için İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/1840 Esas sayılı dosyasındaki davada miras ortaklığına mirasçılardan T6 temsilci tayin edilmesine karar verilmesini talep ettiği, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile T6 terekeye temsilci olarak atanmasına karar verildiği, verilen kararın davalılar T11 T15 ve T16 tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. Davalı mirasçılar, istinaf dilekçesinde belirtmiş oldukları sebeplerle kararı istinaf etmişler, tereke temsilcisi olarak atanan Derya Sönmez ile aralarında/mirasçılar arasında husumet mevcut olduğunu belirterek kararın kaldırılması talebinde bulunmuşlardır. 4721 s....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/316 Esas sayılı dosyanında davalıların taraf olmadığı, terekeye temsilci atanması talebinin nedeninin belli olmadığı, mirasçılara tebligat yoluyla ulaşılabildiği, terekeye temsilci atanması koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Birden çok mirasçı bulunması halinde, mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar, mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir (TMK. md. 640/1) ve miras ortaklığının varlığı durumunda, mirasçılardan birisinin istemi üzerine ortaklığa paylaşmaya kadar bir temsilci atanabilir (TMK. md. 640/3). Somut olayda; davacı tapu iptali ve tescil davasında tereke adına talepte bulunduğundan TMK'nın 640. maddesine göre terekeye temsilci atanmasına karar verilmesi gerekirken davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
Dosya içinde terekeye mümessil tayinine ilişkin başka herhangi bir bilgi ve belge de bulunmamaktadır. Elbirliği mülkiyetinde bütün mirasçıların birlikte dava açmaları zorunlu olup, mirasçılardan bir veya bir kaçı davaya iştirak etmediği takdirde miras şirketine temsilci atanması suretiyle taraf teşkili sağlanarak davaya devam edilmesi gerekir. Tüm mirasçıların davaya katılmaları veya muvafakat vermeleri sağlanmadan ya da terekeye temsilci atanmadan davacının tek başına genel mahkemede dava açıp bu davayı sürdürme yetkisi bulunmamaktadır. Mahkemece, davacı tarafa öncelikli olarak muris ...'...
bölüşümünü sağlamak amacıyla terekeye temsilci olarak miras hukuku bilgisine sahip Av....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.05.2013 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekeye temsilci tayinine ilişkindir. Davacı vekili, muris ...'nin 10.05.2012'de vefat ettiğini, murisin vasiyetnamesinin ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/150-178 E. K. sayılı dosyasında okunduğunu, bir kısım mirasçının vasiyeti tenfiz memuru olarak atandığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/12 Tereke Esas sayılı dosyasında koruma amaçlı olarak terekenin tespit edildiğini, terekede banka hesabı, taşınmaz, taşınmaz kirası, zirai ürün bulunduğunu, ayrıca ......
şeklinde düzenlenmiş olup terekeye temsilci atanması paylaşmaya kadar terekeye yönelik hakların korunması amacına yönelik olduğu somut olayda tarafların terekeye temsilci atanacak kişi yönünden anlaşmaya varamadığı da gözetildiğinde mirasçılar arasındaki anlaşmazlığın terekenin haklarının korunmasına yönelik olmayıp tereke mallarının doğrudan kendisine yönelik olduğu..." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Bir kısım mirasçılar T5 ve T4 vekili istinaf dilekçesinde özetle, murisin davacıdan başka da mirasçıları bulunup, dava dilekçesinde tüm mirasçıların ismi belirtildiği halde mahkemece mirasçılara savunma hakkı tanınmadan, beyanları alınmadan temsilci atanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, terekeye temsilci atandığından müvekkilinin haricen haberdar olduğunu, sadece davacının beyanı ile temsilci atandığını, kaldı ki dava açıldığı tarihte yine davacı tarafından açılmış derdest başka bir davanın da bulunduğunu, tereke temsilcisinin diğer mirasçılarla iletişim kurmaktan ziyade davacı ile birlikte tek mirasçı gibi hareket ettiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Dosya arasında mevcut nüfus kayıtlarının incelenmesinde muris T3'nin 13/12/2012 yılında ölümüyle geriye mirasçıları olarak eşi T5 ile çocukları T1 Talat Yaşar Köse, T4 ve Hülya Hatipoğlu'nun kaldığı görülmüştür....
