SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/25 ESAS DAVA KONUSU : Tereke (Tespit İstemli) KARAR : Mirasçılar T3 vekili, T5 vekili ile davacı T1 vekilinin Kocaeli 2....
-KARAR- Temyiz incelemesine esas olmak üzere; Önceki geri çevirme kararıyla, ...’ın tereke temsilcisi sıfatıyla Avukat ...’ya verdiği vekaletnamenin temin edilmesi istenilmiş ise de eksikliğin giderilmediği anlaşılmış olup, Avukat ...’nın, ... tarafından tereke temsilcisi sıfatıyla vekil tayin edildiğine ilişkin vekaletname var ise temin edilmesi, yok ise hükmün tereke temsilcisi ...’a usulüne uygun olarak tebliği ve yasal temyiz süresinin beklenilmesi, tebligat evrakının dosyasına eklenmesi, geri çevirmeye konu hususun yerine getirilip getirilmediği mahkeme hakimince bizzat denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ Tereke Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tereke Tesbiti - Resmi Defter Tutulması-Korunması - Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemelerden verilen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.(HUMK.md 427/1) Ara kararları, nihai kararlardan bağımsız olarak yalnız başına temyiz edilemez. Temyiz edilen karar 17.06.2008 tarihli oturumda alınan “ tereke malları arasındaki taşınmazın, oturması için mirasbırakanın sağ eşine kiraya verilmesi için tereke yöneticisine yetki ve izin verilmesine” ilişkin olup, terekenin korunması kapsamında alınmış ara kararı niteliğindedir. Bu bakımdan yalnız başına temyizi kabil değildir. Açıklanan sebeple temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/19 Tereke-2021/8 K. sayılı 25.06.2021 tarihli kararı ile tereke temsilcisi olarak....’nın atandığı, Mahkemenin gerekçeli kararının tereke temsilcisine tebliğ edilmediği anlaşılmakla, Mahkemenin gerekçeli kararının tereke temsilcisine usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi ve tebligat parçalarının evraka eklenilmesi ve sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tereke (Tespit istemli) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık vasiyetnamenin tenfizi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : (Tereke)Resmen Yönetilme ve Tasfiye İstemli K... A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, terekenin tasfiyesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bununla birlikte, istinaf dilekçesinde tereke temsilcisinin şahsına yönelik itirazlarının da bulunduğu görülmektedir. Ancak bilindiği üzere tereke temsilcisinin şahsına yönelik itirazların TMK'nun 422.maddesi kapsamında denetim makamınca değerlendirilmesi gerekmektedir. İzah olunan gerekçeler karşısında davalıların istinaf talebinin yerinde olmadığı, ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön de bulunmadığı anlaşıldığından, terekeye temsilci atanması kararına yönelik istinaf talebinin reddine, atanan tereke temsilcisinin şahsına yönelik istinaf talepleri yönünden ise istinaf yolunun kapalı olduğu anlaşılmakla istinaf dilekçesinin usul yönünden reddine karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
K.., tereke idare memurları F.. Y.. vs. arasındaki davadan dolayı Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 26.06.2018 gün ve 2015/406-2018/444 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi feri müdahil ile tereke idare memuru F.. Y.. vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı 2D İnşaat Tur. Ltd. Şti. (kayyım Yılmaz Serdaroğlu) ve Tereke idare memurları ile davalı S.. K.. arasındaki davadan dolayı .... 1....
tekrar Yargıtaya gönderilmiş olmakla; Hemen belirtilmelidir ki, terekeye temsilci atanmakla, mirasçıların davadaki sıfatlarının sona ereceği, davayı takip etme yetkisinin tereke temsilcisine ait olacağı açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen vasiyetnamenin iptali davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı ve tereke temsilcisi tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 10/12/2019 tarihinde gelen davacı asil ..., tereke temsilcisi ... ile davalılardan ... ve ... vekili Av....
