Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 07.03.2018 tarih, 2017/748 Esas, 2018/240 Karar sayılı kararıyla mirasbırakan ... ’ün terekesine ...’in temsilci olarak atandığı, davanın reddine dair gerekçeli kararın tereke temsilcisine 25.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ancak tereke temsilcisinin kararı temyiz etmediği, karara karşı davacılar vekili tarafından temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Nitekim, tereke temsilcisinin atanması ile tereke ortağının ya da ortaklarının terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bir başka söyleyişle, mirasçı veya mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer....
Nitekim, tereke temsilcisinin atanması ile tereke ortağının ya da ortaklarının terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bir başka söyleyişle, mirasçı veya mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer. Tüm bu açıklamalar karşısında, davayı takip yetkisi sona eren davacı vekilinin 18.11.2019 tarihli temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın davacıya geri verilmesine, 03.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi’nin 2011/15391 Esas ve 2012/8508 Karar sayılı ilamıyla vekalet ücreti bakımından düzeltilerek onanmıştır. ... ... ... mirasçılarından davacı ...’ın mirasçıları ... ve arkadaşları vekili; mahkemece gerekçeli kararın tereke temsilcisi ...’a usulsüz olarak tebliğ edildiğine dayanarak gerekçeli kararın tebliğini talep etmesi üzerine tereke temsilcisi ve tüm mirasçılara usulüne uygun olarak gerekçeli karar tebliğ edilmiş, tereke temsilcisi ... tarafından temyiz talebinde bulunulmamış, 15.03.2011 tarihli Mahkeme kararı ... ... ... mirasçılarından davacı ...’ın mirasçıları ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ayrıca, davada miras ortaklığına temsilci atanması kararından bağımsız olarak zaten taraf teşkili sağlanmış bulunduğundan davacı ...'ın ayrıca bu sıfatına yer verilmesine de gerek bulunmamaktadır.Mahkemenin hükme dayanak olarak aldığı bilirkişi raporunda tazminat miktarının 69.802 TL olarak hesaplandığı, murisler ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen vasiyetnamenin iptali davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı ve tereke temsilcisi tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 10/12/2019 tarihinde gelen davacı asil ..., tereke temsilcisi ... ile davalılardan ... ve ... vekili Av....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21.11.2018 tarih, 2016/932 Esas, 2018/788 Karar numaralı ilamı ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, anılan kararı davacı tereke temsilcisi vekili ve asli müdahil vekili istinaf etmişlerdir. Dairemizin 08.01.2021 tarih ve 2019/816 Esas, 2021/36 Karar numaralı ilamı ile, asli müdahil avukatının istinaf talebinin asli müdahil sıfatı kazanamadığından reddine, ve davacı tereke temsilcisi avukatının istinaf başvurusunun ise kamu düzeni gereğince kabulüne karar verildiği, dairemiz kararının asli müdahil avukatı ile davacı-tereke temsilcisi avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 7....
Böylelikle yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından; Tereke tespiti için mahkememiz tarafından yapılması gereken bütün işlemler yapılmış, murisin terekesinin tespiti keza yapılmış, terekede defterinin tutulmasına ilişkin bilirkişi raporları alınmış, terekeye temsilci atanmış, terekenin mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Tereke tespitinde amaç murisin terekesini tespit etmek ve mirasçıların davadan haberdar olmasını sağlamaktır. Bu hususlar yerine getirilmiştir, işten el çekilmelidir. Ancak terekenin idaresi hususunda tereke temsilcisinin görevi devam etmelidir. Bu itibarla; Tarafların iddia ve savunmaları, ibraz edilen delil ve belgeler, banka yazıları, tapu yazıları, nüfus kaydı, veraset ilamı, gazete ilanları, vergi dairesi yazıları, mahallinde yapılan keşif, bilirkişi raporları, tereke temsilcisi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; Asıl ve birleşen dosya yönünden; Açılan davanın KABULÜ ile murisin terekesinin tespitine, defter tutulmasına. Tereke temsilcisi olarak Av....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 09/09/2016 tarihinde verilen dilekçe ile terekenin zarara uğratılması nedeniyle alacak talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 25/12/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar ve tereke temsilcisi vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin davacılar yönünden usulden reddine; tereke temsilcisi yönünden esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı tereke temsilcisi vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13/04/2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı tereke temsilcisi vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
ın tereke temsilcisi R.. Ö.. ile mirasçılar Z.. E.., H.. E.., P.. O.., S.. O.. vekilinin ve dahili davacı S..K.. ile A.. K.'nın tereke temsilcisi Ş.. Ö.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonucu; miras ortaklığına temsilci atanması, birden çok mirasçı bulunması halinde mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklığın meydana gelmesi ve bu ortaklığın yönetimi için bir temsilcinin atanması anlamına geleceği, TMK.nun 640. maddesinden de açıkca anlaşılacağı üzere miras ortaklığına temsilci atanmasını gerektiren haller terekenin yönetimine ilişkin hallerdir ve tereke temsilcisi burada terekenin mevcutu üzerinde mirasçılarının haklarını korumakla yetkili özel kayyım niteliğinde olduğu, ancak mirasın reddi ise mirasçılardan her birinin görevli mahkemeye beyanda bulunması ile hüküm ve sonuç doğuran bir başka deyişle mirasçının her birinin kendi tasarrufu ile yapabileceği miras ortaklığındaki diğer mriasçılarla beraber tasarruf etmesini gerektirmeyen bozucu yenilik doğuran hak bir niteliğinde olduğu, mirasın hükmen reddi davasında terekeye temsilci atanması kurumunun şartları oluşmadığı...
