İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemenin önerilen tereke temsilcisi adayı ile bağlı olmadığını, resen araştırma yaparak temsilci tayin edebileceğini, mirasçı sayısı az olsa da mirasçılar arasında husumet bulunduğundan terekeye temsilci atanmasının zorunlu olduğunu, kararın usul, yasa ve yargı içtihatlarına aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, terekeye temsilci atanması talebine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir....
Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir. TMK'nın 431. maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) için de uygulanır. TMK'nın 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazlar ve vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini inceleme görevi ile ilgili yasal hükümlerin mümessile yapılan itirazın ya da kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur. Vesayet makamının itirazı reddetmesi halinde itirazı denetim makamının incelemesi gerekir. TMK'nın 422. maddesi uyarınca tereke temsilcisinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini inceleme görevi öncelikle vesayet makamı olan sulh mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamı olan asliye mahkemesine aittir (TMK m. 397)....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,dava devam ederken kısıtlının ölümü ile vasinin ve vekilinin görevinin sona ermesi sebebiyle davacı kısıtlının mirasçılarına davetiye tebliğ edildiği,davayı takip eden bir kısım mirasçılara ve vekillerine tereke temsilcisi atanması için mahkemeye başvurması yada mirasçıların ortak vekile vekalet verilmesi için süre verildiği, gereği yerine getirilmediğinden taraf teşkili sağlanamadığı taraf teşkilinin dava şartı olması sebebiyle dava şartı eksikliği gidirilmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar mirasçılar ... ,..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yerel mahkemece 16.04.2015 tarihli duruşmadaki 3 nolu ara kararı ile terekeye temsilci atanması yada mirasçıların vekaletine ilişkin vekaletnameyi sunması hususunda 2 haftalık süre verilmiş,Av....'in vekil tayin edildiği bir kısım mirasçıları içerir vekaletnamenin verildiği,,yine mirasçılardan ... ,..., ...'ın vekil tayin ettiği Av....'...
"İçtihat Metni" Davacı tarafından, davalılar aleyhine 10.04.2015 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, muris 15.09.2013 tarihinde vefat ettiğini, sayılı dosyada terekeye temsilci atanması için süre verildiğini belirterek terekeye temsilci atanmasını talep etmiştir. Mahkemece, temsilci atanmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.07.2014 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, muris ...'in terekesine ,...'nun temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir....
Öyleyse,tereke temsilcisinin karar düzeltme isteğinde bulunmaya hakkı olmadığı gibi hukuki yararı da yoktur. Hal böyle olunca,tereke temsilcisi ...'ın karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki davadan dolayı Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.10.2021 tarihli ve 2012/680 Esas, 2021/711 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan Dairenin 06.07.2023 tarihli ve 2022/4143 Esas, 2023/4066 Karar sayılı kararının düzeltilmesi, süresinde davacılar ..., ..., ..., ... vekili, Tereke Temsilcisi ... (... tereke temsilcisi) vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; bir kısım davacılar vekili Avukat ...'e Yargıtay ilamı ile tereke temsilcisi vekilinin karar düzeltme dilekçesinin, bir kısım davalılar vekili Avukat ...'ya Yargıtay ilamı, tereke temsilcisi vekili Avukat ...'...
nın müteveffa ... yerine atanmasında hukuka aykırılık bulunmadığını, ayrıca tereke temsilcisinin talebi üzerine davaya konu genel kurul tutanağının 5. maddesinde ... tarafından yönetim kurulunda görev yapmakta olan ..., ...'ya ilaveten ...ve Tereke temsilcisi Av. İbrahim Bülbül yeni seçilecek yönetim kuruluna alındığını, davacı tarafın mali tabloları incelemesi için daha önce yasal süre verildiğinden genel kurulu erteleme talebi reddedildiği gibi özel denetçi talebinin de reddedildiğini, terekeden doğan tüm hak ve yetkilerin tereke temsilcisi eliyle kullanılacağından davacının kendisi tarafından vaziyet edilmesi mümkün olmayan paya dayanarak TTK’nın 439. maddesinde hesabı aştığını iddia etmesinin yersiz olduğunu, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, sermayesi 300.000 TL olan davalının 1986 yılında bir aile şirketi olarak kurulduğu, kurucularının ... ve ... kardeşler ile ... çocukları; ..., ......
Maddesi uyarınca) temsilci atanması durumunda davanın tereke temsilcisi ya da vekil kıldığı avukat huzuru ile sürdürüleceği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların (davacıların) terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bu tür davaların tereke temsilcisi tarafından takibi ve sonuçlandırılması asıldır....
Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.Karar, tereke temsilcisi vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tereke temsilcisinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden tereke temsilcisinden alınmasına, 05/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
