Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/1128 E. 2017/1088 Karar sayılı kararı ile mirasbırakan ...’in terekesine ...’in temsilci olarak atandığı, davanın reddine dair kararın tereke temsilcisi ...’e tebliğ edilmesine karşın, tereke temsilcisinin kararı temyiz etmediği, kararın davacılar vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Nitekim, tereke temsilcisinin atanması ile tereke ortağının ya da ortaklarının terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bir başka söyleyişle, mirasçı veya mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer. Tüm bu açıklamalar karşısında, davayı takip yetkisi sona eren davacılar vekilinin 06.02.2019 tarihli temyiz dilekçesinin REDDİNE" şeklinde karar verilmiştir. 3....

Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davacılar Semra ve Beyza vekilleri, tereke temsilcisi vekili ile davalılar ... ve ...vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 8. Üçüncü Bozma Kararı Dairenin 23/06/2021 tarihli ve 2020/1247 E., 2021/3548 K. sayılı kararıyla; “...Hemen belirtilmelidir ki, terekeye temsilci atanması durumunda mirasçıların davadaki sıfatları sona ereceğinden ve davayı takip etme yetkisi tereke temsilcisine ait olacağından, dahili davacılar .... ve ... vekillerinin temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı reddine. Tereke temsilcisi ile davalılar ... ve ...'in temyiz itirazlarına gelince; ...Ne var ki mahkemece, bozmaya uyulmakla ilgilileri yönünden usuli kazanılmış hak doğmasına karşın bu temel usul kuralı gözardı edilerek bozma ilamının gerekleri yerine getirilmemiştir....

Somut olayda her ne kadar mirasçı T4 ve T5 vekili tarafından davanın reddi talep edilmişse de terekenin idaresi konusunda mirasçılar arasında uyuşmazlık bulunduğundan terekenin paylaşmaya kadar geçerli olmak kaydıyla, tereke temsilcisi aracılığıyla temsili zorunlu olup nitekim davacı tarafından bildirilen terekeye ait bankada bulunan para ilişkisine dair hukuki işlemlerin devam edememesi nedeniyle terekeye temsilci atanmasında hukuki yarar vardır. Mahkememizce davacı tarafın göstermiş olduğu tereke temsilci adayının terekeyi tarafsız ve objektif olarak temsil edeceği kanaatine varılarak davanın kabulüne, Kayseri ili, Hacılar ilçesi, Orta Mah....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/326 Esas sayılı dosyasında tereke temsilcisi atanmak üzere süre verildiğini beyan etmişse de işbu ara kararın ve haliyle de huzurdaki dosya usul ve esas hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, davacılar tarafından belirlenen T21 de tereke temsilcisi atanmasına muvafakatlerinin olmadığını, T21 diğer mirasçılardan T17 oğlu olduğunu dosyanın kapsamında tarafsızlığı mümkün olmadığı ve tapu iptali ve tescili davası da mirasçılar arasında görülen bir dava ise, miras ortaklığına temsilci atanması gerekmeyeceğini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; 1- Davanın kabulü ile; 2- Kayseri 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/90 (eski Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/326) Esas sayılı dosyasında T.C....

Davacı Azime Tanrıverdi yargılama aşamasında vefat etmiş, davacının miras şirketine mümessil tayin edilmiş, tereke temsilcisi davayı takip ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili T3 tarafından hasımsız olarak davacı annesi Azime Tanrıverdi'ye kayyım veya yasal danışman atanması için Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/319 esas sayılı dosyası ile 14.03.2018 tarihinde dava açılarak ve kayyım veya yasal danışman adayı olarak da diğer davalı T5 mahkemeye teklif edildiğini, davacı Azime Tanrıverdi'nin yaklaşık 86 yaşında olması nedeniyle malvarlığı olan yaklaşık 15 adet taşınmazı ve bankada yüklü miktarda parası olması nedeniyle yönetemeyeceğinden işlerini takip ve idare edemeyecek durumda olduğu iddiası ile dava açıldığını, ancak mahkemenin davayı reddettiğini, davacının aleyhine Ankara 7....

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacının talebinin TMK'nın 640/3. maddesinde yer alan “Miras ortaklığına temsilci atanması” ve 589 vd. maddelerinde düzenlenen "Terekenin resmen idaresi için yönetici atanması" düzenlemeleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, her iki madde ile ilgili olarak inceleme ve değerlendirme yapma görevinin Sulh Hukuk Hâkimliğinde bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre, HMK'nın 4/1-ç maddesi atfıyla davacının talebinin TMK'nın 640/3. maddesinde yer alan “Miras ortaklığına temsilci atanması” ve 589 vd. maddelerinde düzenlenen "Terekenin resmen idaresi için yönetici atanması" başlıkları altında yapılan düzenlemeler kapsamında değerlendirilmesi gerekir....

Başka bir söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz ... miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer. Somut olayda, Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/846 Esas, 2021/1256 Karar sayılı kararı ile mirasbırakanın terekesine ...’ın tereke temsilcisi olarak atandığı ve kararın istinaf edilmeksizin 15/04/2022 tarihinde kesinleştiği, Mahkemece verilen kararın tereke temsilcisine Dairece yapılan geri çevirme sonucunda 19/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, ancak tereke temsilcisi tarafından temyiz isteminde bulunulmadığı anlaşılmaktadır....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/667 Esas sayılı dosyasına kayden görülmekte olan davanın 10/05/2019 tarihinde davacı Karin vekili tarafından açıldığı, Karin’in 26/02/2020 tarihinde öldüğü, 17/03/2020 tarihli celsede terekeye temsilci atanması için mirasçı Tansu vekiline yetki ve süre verildiği, 07/02/2023 tarihine bırakılan duruşmanın tereke temsilcisine tebliğ edildiği, ancak feragat beyanı doğrultusunda 11/01/2023 tarihinde tereke temsilcisinin yokluğuna yapılan duruşmada davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, kararda tereke temsilcisi ücretine ilişkin hüküm kurulmadığı görülmektedir. Bilindiği üzere TMK. nun 640. maddesi uyarınca atanan tereke temsilcisi, görevine giren hususlarda aynı zamanda miras ortaklığının temsilcisidir. Miras ortaklığı temsilcisi de özel kayyım niteliğindedir. TMK. nun 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul, kayyım (mümessil) için de uygulanır....

T5 atandığı, verilen kararda tereke temsilcisine yapacağı işe uygun ücret takdiri ile; ücretin murisin terekesinden karşılanmasına şeklinde karar verilerek davanın kabul edildiği görülmektedir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; muris Hüseyin'in terekesinin taksim edildiğinden, taksim edilen tereke için temsilci atanma kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, murisin terekesinin mirasçılar arasında paylaştırıldığını, taşınmazların zilyetliğinin mirasçılara verildiğini ve tapuda intikalinin yapıldığını, dolayısıyla mahkemece bu konular araştırılmadan eksik incelemeyle karar verildiğini, açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, yine; mahkemece tereke temsilcisi lehine ücret takdiri yapılırken somut bir şekilde ücretin belirlenmediğini, yine, ücretin kim tarafından neye göre takdir edileceğinin belirsiz olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 09/05/2016 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekeye temsilci atanmasına ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile mirasbırakan ...'in terekesine ...'nın temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temsilcinin şahsına yönelik olarak temyiz edilmiştir. 1)Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya kapsamına göre mirasçı davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2)Davalı ...'ın tereke temsilcisi ...'...