"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Miras ortaklığına temsilci atanması K A R A R Tereke temsilcisi olarak atanan ...'in şahsına yönelik açıklamalar itiraz niteliğindedir. Miras ortaklığı temsilcisi (TMK.md.640) özel kayyım niteliğindedir. Türk Medeni Kanunu'nun 431. maddesi uyarınca vasi tayininde uygulanan usul kayyım (mümessil) için de uygulanır. Türk Medeni Kanunu'nun 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi ile ilgili yasal hükümlerin mümessile yapılan itirazın ya da kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur. Vesayet makamının itirazı reddetmesi halinde, itirazın denetim makamı tarafından incelemesi gerekir. Türk Medeni Kanununun 397. maddesinde belirtilen denetim makamı görevi; Asliye Hukuk Mahkemesi'ne aittir. (5133 S.K. md.2-3, TMK. Md.397/2)....
"İçtihat Metni"Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Miras ortaklığına temsilci atanması K A R A R Tereke temsilcisi olarak atanan ...'nun şahsına yönelik açıklamalar itiraz niteliğindedir. Miras ortaklığı temsilcisi (TMK md. 640) özel kayyım niteliğindedir. Türk Medeni Kanunu'nun 431. maddesi uyarınca vasi tayininde uygulanan usul kayyım (mümessil) için de uygulanır. Türk Medeni Kanunu'nun 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi ile ilgili yasal hükümlerin mümessile yapılan itirazın ya da kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur. Vesayet makamının itirazı reddetmesi halinde, itirazın denetim makamı tarafından incelenmesi gerekir. Türk Medeni Kanunu'nun 397. maddesinde belirtilen denetim makamı görevi; Asliye Hukuk Mahkemesi’ne aittir (5133 s.K. md. 2-3, TMK md. 397/2)....
Eldeki dava tereke adına da açılmamış bulunduğundan, TMK. nun 640. maddesi uyarınca diğer mirasçıların katılımı ve terekeye temsilci atanması da mümkün olmadığından dava koşulunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken; bu husus gözardı edilerek yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.Davalı Hazine temsilcisinin açıklanan bu nedenlerle yerinde görülen temyiz itirazının kabulü ile 174 ada 24 nolu parselle ilgili olarak davanın kabulü biçimindeki yerel mahkeme kararı açıklanan ilkeler gereği usul ve kanuna aykırı bulunduğundan mahalli mahkeme hükmünün belirtilen sebeplerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şöyle ki; 1.)Miras ortaklığına temsilci atanması konulu davada; Yerel Mahkemece, tereke temsilcisi listesinden üç avukat isminin bildirilmesi için, İzmir Barosu Başkanlığı'na müzekkere gönderilmiştir. İş bu müzekkere cevabı uyarınca, meslektaşlarımızdan Av. T14 tereke temsilcisi olarak mahkemece atanmıştır. 2.)Haricen yapmış olduğumuz araştırmalar neticesinde; İzmir Barosu Başkanlığı tarafından gönderilen müzekkere cevabında yazılı her üç meslektaşımızın da henüz mesleğe başladıkları ve tereke temsilciliği hususunda daha önce tecrübelerinin olmadığı tespit edilmiştir. 3.)Taraflar arasında miras ortaklığından kaynaklı ciddi ihtilafların söz konusu olması, birden çok davanın devam etmesi ayrıca açılacak yeni davaların söz konusu olması ve terekenin hacmi de nazara alınarak, konusunda uzman ve belirli bir kıdeme sahip meslektaşımızın terekeye temsilci atanması istemiyle İzmir Barosu Başkanlığı'na yeniden müzekkere gönderilmesini talep etmiştik....
Gerçekten de, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bu nedenle davacı mirasçıların karara karşı karar düzeltme hakları da bulunmadığından KARAR DÜZELTME DİLEKÇELERİNİN REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, Öte yandan, mahkeme kararı kendisine usulüne uygun biçimde tebliğ edilen tereke temsilcisinin karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenlerin de 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymadığından, KARAR DÜZELTME İSTEĞİNİN REDDİNE, HUMK'nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 460,00 TL para cezası ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye 20.80 TL karar düzeltme harcının tereke temsilcisinden alınmasına, 22/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nın ölümü ile eldeki davanın terekeyi ilgilendiren bir dava olduğu, davanın tüm iştirakçilerle yürütülmesi gerektiği, tereke adına davanın yürütülmesi gerekirken davayı takip eden mirasçının payı oranında istekte bulunmasının terekeyi bağlamayacağı, hukuki sonuç doğurmayacağı, bu nedenle davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması, veya miras şirketine TMK'nun 640. maddesi uyarınca temsilci atanması ve tereke temsilcisi huzurunda davanın görülmesi gereğine” değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulup, bozma gereği yerine getirildikten sonra iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, tereke mümessili ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, tereke temsilcisi atanması davasıdır. "Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere Medeni Kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır (TMK md. 640 ). Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir....
Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bir başka söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer. Somut olayda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın tereke temsilcisi ...'e tebliğ edilmesine karşın, tereke temsilcisi kararı temyiz etmemiş, ancak karar davacı vasisi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Oysa; davacı mirasçının davada takip yetkisinin kalmaması nedeniyle kararı temyiz etme hakkı da bulunmamaktadır. Bu durumda çekişme konusu 231 parsel sayılı taşınmaz yönünden tereke temsilcisi kararı temyiz etmediğine göre, davada sıfatı kalmayan davacı vasisi vekili tarafından yapılan temyiz itirazının dinlenmesine de olanak bulunmadığından, 231 parsel sayılı taşınmaz yönünden TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE,... 24.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
O halde, mahkemece tereke temsilcisi atanmasına gerek ve yer yoktur. Temsilci atanması ancak tüm mirasçıların davaya katılımları ya da olurlarının sağlanamaması durumunda söz konusu olabilir. Öyle ise, mahkemece tereke temsilcisi atanması sağlanarak davacılar vekilinin bu temsilciden vekaletname almaya zorlanması ve sonucu itibariyle temsilci atandıktan sonraki duruşmalara girmemesine sebebiyet verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ancak, dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın davalılara temlikin ölünceye kadar bakma koşuluyla yapıldığı, bakım borcunun yerine getirildiği, murisin işlem tarihinde Adli Tıp raporu ile ehliyetli olduğu anlaşıldığına göre sonucu itibariyle davanın reddine karar verilmiş olması doğrudur. Davacılar ve davacı ... mirasçılarının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1,25 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Zara Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/12/2013 NUMARASI : 2013/86-2013/351 Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.04.2011 gününde verilen dilekçe ile tereke temsilcisi atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
