Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/31 E. 2008/125 K. sayılı dosyası içereğinden, davalı murisin terekesinin tespit edilip resmi tereke defterinin tutulduğu, tereke defterinde davaya konu olacak talebinin verilecek mahkeme kararına göre davanın kabulü halinde karara göre hesaplanacak miktar üzerinden geçerli alacak olarak kabulü gerektiğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Alacağın tereke defterine şartlı olarak kaydedildiği ve mirasçıların bir kısmı tarafından mirasın reddedildiği gözetilerek işin esasına girilip toplanacak delillere göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, tereke borca batık olmasına rağmen Türk Medeni Kanununun 610/2 maddesinde açıklandığı şekilde tereke işlemlerine karışan, tereke mallarını gizleyen veya kendine maleden mirasçı, mirası reddedemez. Somut olaya gelince; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 12.12.2017 tarih; 2016/6524 Esas ve 2017/9328 Karar sayılı ilamında belirtilen terekenin borca batık olup olmadığı hususunun araştırılması ile ilgili olarak “...murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak, bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekir....
Bozma ilamına uyulması sonrası yapılan yargılama sonunda mahkemece; davanın terekenin resmi tasfiyesi olduğu; talebin dava esas kaydı yerine tereke esasına kaydının yapılması gerektiğinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 21. maddesinden de anlaşılması nedeniyle esasın kapatılarak talebin mahkemenin tereke esasına kaydının yapılmasına karar verilmiş; hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece yazılı şekilde verilen hüküm esasın kapatılması niteliğinde olup nihai karar değildir. Bu nedenle hükmün temyiz edilmesinde hukuki yarar bulunmamaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hukuki yarar yokluğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE, 26/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Saklı payların zedelendiğinden söz edilmesi ise kazandırma konusu tereke ile kazandırma ( temlik ) dışı terekenin tümü ile bilinmesiyle mümkündür. Tereke miras bırakanın ölüm tarihinde bırakmış olduğu mameleki kıymetler ile, iadeye ve tenkise tabi olarak yaptığı kazandırmalardır. Bunlar terekenin aktifini oluşturur. Miras bırakanın borçları, bakmakla yükümlü olduğu kişilerin bir aylık nafakası, terekenin defterinin tutulması, mühürlenmesi, cenaze masrafları gibi giderler de pasifidir. Aktiften belirtilen borçların indirilmesi net terekeyi oluşturur. Tereke bu şekilde tesbit edildikten sonra mirasın açıldığı tarihteki fiyatlara göre değerlendirilmesi yapılarak parasal olarak miktarının tesbiti gerekir. ( TMK.md.507 ) Miras bırakanın Türk Medeni Kanunun 506. maddesinde belirlenen saklı paya tecavüz edip etmediği bulunan bu rakam üzerinden hesaplanır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/18 TEREKE (ARA KARAR) DAVA KONUSU : TEREKE (TESPİT İSTEMLİ) KARAR : Taraflar arasındaki davada verilen 28/04/2022 tarihli ara karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil idarece müteveffanın malvarlığı araştırması neticesinde tespit edilen müteveffa borçlunun dedesi, babası ve anneannesine ait mütevaffaya intikal etmesi gerekipte henüz intikali gerçekleştirilmemiş birtakım taşınmazların mevcut olduğunu, tereke mallarının korunmasını teminen bankalarda tespit edilen hesaplara bloke konulması, adına kayıtlı veyahut kendisine intikal etmesi gereken taşınmazların Mahkemece araştırılması ve tespit edilen taşınır ve taşınmaz mallarının muhafazası için ihtiyati tedbir uygulanmasını talep ve dava etmiştir....
Sayın Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesin"in 2019/59 Tereke 2020/24 Karar sayılıTereke (Tespit İstemli) davasına ilişkin Murisin aktif ve pasif mal varlığı bulunmadığının tespitine ilişkin kararının istinaf edilmesi ile Sayın Yerel Mahkemece yeniden inceleme yapılmasına..." karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Sayın Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesin"in 2019/59 Tereke 2020/24 Karar sayılıTereke (Tespit İstemli) davasına ilişkin Murisin aktif ve pasif mal varlığı bulunmadığının tespitine ilişkin kararının istinaf edilmesi ile Sayın Yerel Mahkemece yeniden inceleme yapılmasına..." karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Sayın Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesin"in 2019/59 Tereke 2020/24 Karar sayılıTereke (Tespit İstemli) davasına ilişkin Murisin aktif ve pasif mal varlığı bulunmadığının tespitine ilişkin kararının istinaf edilmesi ile Sayın Yerel Mahkemece yeniden inceleme yapılmasına..." karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Sayın Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesin"in 2019/59 Tereke 2020/24 Karar sayılıTereke (Tespit İstemli) davasına ilişkin Murisin aktif ve pasif mal varlığı bulunmadığının tespitine ilişkin kararının istinaf edilmesi ile Sayın Yerel Mahkemece yeniden inceleme yapılmasına..." karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tereke K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, Miras Hukuku hükümlerinden kaynaklanan, tereke mevcudunda yer alan ve adli emanette kayıtlı murise ait eşyaların mirasçılarına iadesine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
