TMK 612 maddesi hükümlerine göre resmi tasfiye işlemi yürütülen terekeye ilişkin olarak , tereke temsilen yürütülen iş bu davada avukat aracılığı ile duruşmalara katılım isteniyor ise tereke temsilcisinin Kilis Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/23 tereke ve 2020/7Karar sayılı kararını eklemek sureti ile HMK 76 maddesine uygun şekilde noterden adı geçen avukata vekaletname vermesi ve bu vekaletnameye göre Av. T4'in duruşmaya katılarak davaya devam etmesi gerekmektedir. Mahkemesince bu husus göz ardı edilerek tereke temsilcisinin yazılı beyanı esas alınarak Av. T4'in terekenin vekili şeklinde kabul edilip, duruşmalara katılmasının sağlanması ve tereke lehine vekalet ücreti takdir edilmiş olması hatalıdır. Bu yönü ile de ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekmiştir....
TMK 612 maddesi hükümlerine göre resmi tasfiye işlemi yürütülen terekeye ilişkin olarak , tereke temsilen yürütülen iş bu davada avukat aracılığı ile duruşmalara katılım isteniyor ise tereke temsilcisinin Kilis Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tereke ve ... Karar sayılı kararını eklemek sureti ile HMK 76 maddesine uygun şekilde noterden adı geçen avukata vekaletname vermesi ve bu vekaletnameye göre Av. ... ...'in duruşmaya katılarak davaya devam etmesi gerekmektedir. Mahkemesince bu husus göz ardı edilerek tereke temsilcisinin yazılı beyanı esas alınarak Av. ... ...'in terekenin vekili şeklinde kabul edilip, duruşmalara katılmasının sağlanması ve tereke lehine vekalet ücreti takdir edilmiş olması hatalıdır. Bu yönü ile de ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekmiştir....
Ancak, tereke borca batık olmasına rağmen Türk Medeni Kanununun 610/2. maddesinde açıklandığı şekilde tereke işlemlerine karışan, tereke mallarını gizleyen veya kendine maleden mirasçı, mirası reddedemez. Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur. 5.3.Miras bırakanın ölümü ile, tereke bütün aktif ve pasifi ile mirasçılarına geçer. Miras bırakanın vergi, prim vb. borçları da terekenin pasifi içerisinde olup terekeye dahildir. Davalı ... Dairesinin alacağı, miras bırakanın hissedarı olduğu ... Petrol Ürünleri Ltd. Şti.'...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/16 Tereke dosyasında 08/02/2016 tarihinde davacıya murisin ölüm tarihi olan 24/03/2010 ile davacının taşınmazı ihale yoluyla devraldığı 09/07/2014 tarihleri arasındaki dönem için davalıya karşı ecrimisil davası açmak üzere yetki ve izin verildiği, Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/16 Tereke sayılı dosyasında tasfiye memuru Av. M....
Sulh Hukuk Mahkemesinde 2018/6 Tereke sayılı Tereke Dosyası ile dava açıldığını ve davanın derdest olduğunu, bu aşamada müvekkillerin varis olarak değerlendirilmesi ve hukuken ödeme emri gönderilmesi ve icra takibi başlatılmasının mümkün olmadığını, borcu hiçbir şekilde kabul etmediklerini, borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, Mustafa İşgüzarın tereke dosyasına sunulan borç alacak miktarlarına bakıldığında mirasın borca batık olduğunun görüldüğünü, borcun zamanaşımına uğradığını, davalı kurumun, açılan Tereke davasından haberdar olmasına rağmen müvekkillere ödeme emiri göndermesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
YANIT: Davalı vekili tarafından verilen 25.02.2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkilinin 17.04.2012 tarihinde vefat eden eşi Murat Volkan Varıcı'nın annesi olduğunu, dilekçe ekinde veraset ilamını sunulduğunu, dava dilekçesinde belirtildiğinin aksine müvekkiline karşı açılan bir tereke davası olmadığını, taraflar ve dava dışı Arzu Varıcı Ersoy hep birlikte müraacat ile Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/14 Tereke numarasına kayıtlı, “Terekenin tespiti, tereke defterinin tutulması” taleple davayı hasımsız olarak açtıklarını, bahsi geçen Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/14 Tereke sayılı dosyanın derdest olduğunu, halen terekeye bir temsilci de atanmadığını, davaya konu edilen Muğla ili, Bodrum ilçesi, Turgutreis Karapınar Mevkiinde kain tapunun 3277 parsel A Blok Zemin Kat 1 nolu taşınmazın 19.11.2004 tarihinde ½ hissesinin Murat Volkan Varıcı, ½ hissesi Arzu Varıcı Ersoy'a ait olmak ve T1 lehine intifa hakkı kurulmak üzere alındığını, taşınmazın satın alındığı...
Saklı payların zedelendiğinden söz edilebilmesi için, kazandırma konusu tereke ile kazandırma dışı terekenin tümü ile bilinmesi gerekir. Bunun için, tereke ile ilgili bütün kayıt ve belgeler dosyaya getirtilmelidir. Murisin, temlik dışı taşınmazların tapu kayıtları ve diğer belgeleri mahkemece re'sen tespit edilir (Yargıtay 2. HD. 23.06.2005, 8487- 9834). Dosyada, murisin tereke mevcudunun kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edildiği söylenemez. Tereke miras bırakanın ölüm tarihinde bırakmış olduğu mameleki kıymetler ile iadeye ve tenkise tabi olarak yaptığı kazandırmalardır. Bunlar terekenin aktifini oluşturur. Miras bırakanın borçları, bakmakla yükümlü olduğu kişilerin bir aylık nafakası, terekenin defterinin tutulması, mühürlenmesi, cenaze masrafları gibi giderler de pasifidir. Aktiften belirtilen borçların indirilmesi net terekeyi oluşturur....
Tereke miras bırakanın ölüm tarihinde bırakmış olduğu mameleki kıymetler ile iadeye ve tenkise tabi olarak yaptığı kazandırmalardır. Bunlar terekenin aktifini oluşturur. Murisin borçları, bakmakla yükümlü olduğu kişilerin 3 aylık iaşe bedeli, terekenin defterinin tutulması, mühürlenmesi, cenaze masrafları gibi giderler de pasifidir. Aktiften belirtilen pasif kalemlerin indirilmesi suretiyle net tereke tespit edilir. Tereke bu şekilde tespit edildikten sonra mirasın açıldığı tarihteki fiyatlara göre değerlendirilmesi yapılarak parasal olarak miktarının tespiti gerekir. Medeni Kanun'un 564. maddesinde belirlenen saklı paya tecavüz edip etmediği bulunan bu rakam üzerinden hesaplanır. Tasarruf oranı aşılmış ise tasarrufun niteliğine göre icap ederse kazandırma işleminde saklı payları zedeleme kastının bulunup bulunmadığını objektif ve subjektif unsurlar dikkate alınarak belirlenmelidir. Zira tasarruf oranını aşan her kazandırmada saklı payları zedeleme kastının varlığından söz edilemez....
'in kooperatifte 8 adet üyeliğe sahip olarak 05/03/2012 tarihinde vefat ettiğini, mirasçıların İstanbul 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/32 tereke sayılı dosyasında davacı olduklarını terekenin resmi defterinin tutulması için mümessil tayin edildiğini, kooperatifin 15/12/2012 tarihli genel kuruluna terekeyi temsilen Av. ......
Tereke temsilcisinin 165 ada 2 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince: gerek Kadastro Mahkemesinde ve gerekse Asliye Hukuk Mahkemesinde 165 ada 2 nolu parselle ilgili yöntemine uygun bir biçimde açılmış bir dava ve istek bulunmamaktadır. Buna karşın Mutki Kadastro Mahkemesi 13.04.2007 gün ve 2006/1 Esas, 2007/87 Karar sayılı kararıyla 165 ada 2 nolu parsel hakkında tespit gibi tescile karar verilmiş ve bu hüküm taraflarca temyiz edilmeyerek 29.05.2007 tarihinde kesinleşmiştir. Şu halde, dava konusu yapılmayan ve kaldıki yanılgı sonucu da olsa verilen ve temyiz edilmeyerek kesinleşen bir taşınmazın yeniden temyiz konusu yapılması açısından tereke temsilcisi ve müdahil davacıların hukuki yararı bulunmamaktadır. Mahkeme hükmü ile kesinleşen bir taşınmaz hakkında yeniden hüküm kurulması yok hükmünde olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle tereke temsilcisiyle müdahil davacıların temyiz isteklerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
