HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2440 KARAR NO : 2022/2062 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARACABEY SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2022 NUMARASI : 2022/6 ESAS 2022/12 KARAR DAVA KONUSU : Tereke (Tereke- C.Sav. Teslim İstemli) KARAR : SAFAHAT : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T1 07/02/2022 tarihli 2022/992 Sor. Sayılı yazısında müteveffa Hakan İncekara' ya ait 1,45 TL tereke parasının kanuni mirasçılarına teslimini talep etmiştir....
Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bir başka söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer. Somut olayda; mirasbırakan ...’nın terekesine Av.... tereke temsilcisi olarak atanmış olmakla davacının davayı takip yetkisi kalmadığından, davacının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 15.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in ölümü nedeniyle Yeşilhisar Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.10.1982 tarih ve 1982/ 108 E, 1982 187 K. sayılı ilamıyla miras şirketine temsilci atanan sanığın, Türk Medeni Kanunu ve aynı Kanununun Velayet,Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına Dair Tüzüğün 55 ve 56.maddeleri gereğince yönetimine verilen malların belgelere dayanan hesabını her üç ayda bir mirasçılara ve bu hesabın bir örneğini de sulh hakimine vermesi gerekirken, söz konusu miras şirketine ait gelirlerle ve terekeye ait giderlerle ilgili resmi defter tutmadığı, tereke temsilcisi sıfatıyla başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilen malvarlığı üzerinde kendisinin yararına olarak zilyetliğin devir amacı dışında tasarruflarda bulunduğu iddia olunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması bakımından; 1-Tereke temsilcisi sanık tarafından tereke için yapılan masrafları tahsili amacıyla mirasçılar aleyhine açılan ancak kesinleşmediği halde, mahkumiyet...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2018/4 ESAS, 2021/21 KARAR DAVA KONUSU : Tereke (Tespit İstemli) KARAR : Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda; Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/4 Tereke sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 11/11/2021 tarihli 2021/21 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, terekenin tespiti ve resmi defter tutulması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesince, çekişmeli taşınmazın ihdasen Hazine adına tescil edildiği 1997 yılından geriye doğru zilyetlikle iktisap koşullarının davacı lehine oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bir kısım davacılar vekili ve muris davacı ... tereke temsilcisi tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş Karar, bir kısım davacılar vekili ve muris davacı ... tereke temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşüldü; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23,40 TL bakiye temyiz karar harcının temyiz eden tereke temsilcisinden ve 23.40 TL bakiye temyiz harcının da bir kısım davacılar ... v.d.'...
Kuşkusuz bu şekilde tereke emanet hesabına alınan malvarlığı unsarlarının terekeye dahil olmayıp kendisine ait olduğu iddiasıyla her bir mirasçının istihkak davası açma hakkı mevcut olup; dava başarıya ulaştığı takdirde mirasçının o malvarlığı unsurunu tereke mahkemesinin kendisine teslimini istemesi imkan dahilindedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tereke Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm terekenin tespiti ve defterinin tutulması istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 11.11.2013 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İstek Türk Medeni Kanununun 589-591. maddesine dayanan, terekenin tedbir niteliğinde tespiti ve defterinin tutulması talebine ilişkindir. Sulh Hakiminin terekenin tespiti ve tereke unsurlarının deftere geçirilmesine ilişkin kararları, terekenin korunması önlemleri kapsamında tedbir niteliğinde olup, temyizi kabil kararlardan değildir. Bu sebeple temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple temyiz talebinin REDDİNE oybirliğiyle karar verildi. 04.07.2013 (Per.)...
Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/27 Tereke sayılı dosyada, vefat eden ...'ın miras ortaklığını temsil için Av. ... temsilci tayin edilmiş; 25.10.2016 tarihli üst yazı ile ... terekesine ait taşınmazlardan mirastan ıskat edilen ...'ın topladığı kiraların ve diğer paraların tahsili için Av....'a yetki verilmiştir. Bu yetkiye dayalı olarak yargılamaya tereke temsilcisi nezdinde devam olunmuştur. Hal böyle olunca mirasçıların taraf sıfatı kalmadığından, hükmü temyiz etmekte hukuki yararları da bulunmamaktadır. 3.3.2.Tereke temsilcisi vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan değerlendirme; Somut olaya gelince; davacı ... dava konusu dükkan vasıflı taşınmazın davalı olan oğlu tarafından rızasına aykırı olarak kullanıldığını iddia etmiş, davalı davacının rızası ile de olsa dava konusu yeri kullandığını kabul etmiştir....
